Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 309-ЭС15-8596 по делу N А71-7062/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 309-ЭС15-8596

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Водоканал г. Глазова") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 г. (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015 г. (судьи Сирота Е.Г., Абознова О.В., Гайдук А.А.) по делу N А71-7062/2014 по иску Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "ЖКУ") о взыскании 1 370 784 руб. 98 коп. задолженности, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" о взыскании 1 370 784 руб. 98 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в декабре 2013 г., январе - марте 2014 г. (с учетом объединения дел N А71-7062/2014 и N А71-7064/2014 в одно производство и принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 г. исковые требования МУП "Водоканал г. Глазова" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МУП "Водоканал г. Глазова" просит отменить судебные акты апелляционной, кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354. Заявитель, с учетом отсутствия общедомовых приборов учета сточных вод, настаивает на правильности произведенного им расчета объема стоков, как равной сумме объема общедомового потребления холодной и горячей воды, определенного по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы МУП "Водоканал г. Глазова", суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено, в период с декабря 2013 г. по март 2014 г. между МУП "Водоканал г. Глазова" и МУП "ЖКУ" сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением.

Согласно представленным в материалы дела документам (сводные справки о потреблении воды и водоотведении, сведения о потреблении коммунальных ресурсов) истец в декабре 2013 г., в период с января по март 2014 г. оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении последнего.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, с учетом которых пришел к выводу о недостоверности расчета истца в части определения объемов оказанных услуг по водоотведению.

Разногласия по объему и стоимости поставленной истцом ответчику холодной воды, объему и стоимости сточных вод в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, между сторонами отсутствуют, спор возник относительно объема услуг водоотведения, оказанных в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной воды.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354, вступившие в действие с 01.09.2012 г.

В соответствии с п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива водоотведения.

Жилые дома, находящиеся в управлении МУП "ЖКУ", не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, в связи с чем, истец полагает, что в соответствии с п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" объем услуги водоотведения должен быть равен объему общедомового потребления холодной и горячей воды, определенному исходя из показаний общедомового прибора учета по поступившей в дома холодной воде и данных ООО "Удмуртские коммунальные системы" по потребленной домами горячей воде.

Ответчик, в свою очередь, объем стоков рассчитал путем сложения объемов холодной и горячей воды, поставленных в жилые и нежилые помещения указанных домов, рассчитанных на основании индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии расчетным методом, предусмотренным п. "в" ст. 21 Правил N 124, п. 42, 43 Правил N 354.

На основании п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.

Согласно п. 17 приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами N 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 г. N 344 из п. 29 Правил N 306 исключен абз. 2 следующего содержания: "норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с 01.06.2013 г. из названного пункта постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 г. N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

Таким образом, с 01.06.2013 г. норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам.

При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций, установив, что фактически истцом предъявлен к оплате ответчику объем коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, полученный расчетным путем, признал его не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Действующее нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).

Судами апелляционной и кассационной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что в централизованную систему канализации сбрасываются только те объемы холодной и горячей воды, которые потреблены жителями квартир, при этом холодная и горячая вода, используемая для общедомовых нужд (например, уборка подъездов, лестничных клеток) в канализацию не попадает, поскольку дом не оборудован системой слива в местах общего пользования, что истцом не опровергнуто.

Таким образом, расчет водоотведения в жилом доме, не оборудованном общедомовым прибором учета водоотведения, и не оборудованном системами водоотведения в местах общего пользования, должен производиться в соответствии с Правилами N 354.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 г. N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 г. N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Принимая во внимание, что требования истца основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды с июня 2013 г. не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды уже распределен между собственниками помещений, и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию стоимости, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами апелляционной и кассационной инстанций п. 44 Правил N 354 подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг. Поскольку общедомовыми приборами учета сточных вод объекты ответчика не оборудованы, суды пришли к правильному выводу о том, что положения п. 44 Правил N 354 не опровергают достоверность примененного ответчиком способа расчета, и не могут подтверждать требования истца, основанные на расчетах, противоречащих действующему законодательству.

Приведенные МУП "Водоканал г. Глазова" доводы аналогичны заявленным в судах апелляционной и кассационной инстанций и уже получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать МУП "Водоканал г. Глазова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова