Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2015 г. N 309-ЭС15-7570 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2015 г. N 309-ЭС15-7570

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Компании "Key Industry Engineering Group, s.r.o.", Чешская Республика в лице представительства в Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу N А76-7018/2012 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2015 по тому же делу

по иску страхового открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (Москва, далее - страховое общество) к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" (Челябинская область, г. Озерск, далее - завод), Компании "Key Industry Engineering Group, s.r.o.", Чешская Республика в лице представительства в Российской Федерации (Москва, далее - компания) о взыскании 20 082 529 рублей убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Москва), общество с ограниченной ответственностью "ВПК-ОЙЛ" (Новосибирская область, Коченевский район), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Кемерово), закрытое акционерное общество "Электротехмонтаж" (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "Новосибстрой" (г. Новосибирск), установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 в иске к заводу отказано, с компании в пользу страхового общества взыскано 6 024 758 рублей 88 копеек страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда первой инстанции изменено: в иске отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.03.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между страховым обществом (страховщиком) и обществом "ВПК-Ойл" (страхователем) заключены договоры страхования имущества: от 28.07.2011 N 412674550 - оборудования технологического комплекса - Малотоннажного опытно-промышленного производства по переработке углеводородного сырья в р.п. Коченево, переданного в залог ОАО АКБ Сбербанк РФ в лице Дзержинского отделения N 6695 в г. Новосибирске; от 01.02.2011 N 444493777 - технологического комплекса Малотоннажного опытно-промышленного производства по переработке углеводородного сырья в р.п. Коченево, согласно перечню прилагаемого к договору; от 18.03.2011 N 470091708 - в отношении оборудования (центробежные насосы), расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, переданного в залог Сбербанку по договору залога от 18.03.2011 N 21.

В период действия договоров страхования - 18.06.2011, на застрахованном объекте произошел страховой случай - пожар.

На основании страховых актов от 12.12.2011 N ИН2863436, N ИН2863429, N ИН 31 00775 страховщик произвел страхователю страховое возмещение на сумму 20 082 529 рублей 62 копеек.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновных действий ответчиков - завода, являющегося изготовителем аппарата N 831 шифр ВЭЭ1-3-10-0,6 (Емкости Е-005), и компании - поставщика оборудования, страховое общество в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт причинения истцу ущерба и его размер в сумме выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается; имеются разногласия о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, наступившим событием (пожаром) и возникшими в результате пожара (взрыва) убытками.

В суде первой инстанции по делу была проведена судебная и дополнительная экспертизы на предмет причины разрушения оборудования.

Акт технического расследования причин аварии выявил организационные причины: проектное решение установки первичной ректификации и термического кренинга не соответствует по уровню автоматизации и защиты требованиям промышленной безопасности, запуск оборудования (Емкости Е-005) в работу производился в ручном режиме; проектным решением не предусмотрены в полном объеме площадки обслуживания запорной и регулируемой арматуры; разработанная на предприятии инструкция по безопасной эксплуатации технологической установки первичной ректификации и термического крекинга не соответствует требованиям Временного регламента.

Из содержания экспертных заключений и пояснений экспертов следует, что нерасчетное повышение давления внутри паровой рубашки привело к смещению и просадке аппарата Е-005, неправильный расчет на прочность опор аппарата повлек потерю устойчивости и подмятие опор, наибольшее напряжение, превышающие предел прочности материала возникло в зоне сварного шва, соединяющего конический переход и паровую рубашку.

Суды первой и кассационной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, законов, подлежащих применению по делу, результатов судебных экспертных заключений, сведений, сообщенных экспертом при его допросе в судебном заседании, пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда, размера причиненного ущерба и вины компании, допустившей конструктивные недостатки при изготовлении оборудования (при поставке были изменены характеристики, определенные паспортом: материал продукционного патрубка - сталь марки 20 (вместо 09Г2С), толщина днища корпуса рубашки - 10 мм (вместо 12 мм), что установлено актом технического расследования причин аварии от 18.06.2011 и изготовителем не оспаривалось), а также вины общества "ВПК-Ойл", нарушившего правила безопасности при вводе оборудования в эксплуатацию.

С учетом вины общества "ВПК-Ойл" размер убытков, связанных с конструктивными недостатками оборудования, используемого в условиях опасного производства, уменьшен судами на 70%. При принятии решения суды оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, в том числе договоры поставки и выполнения пуско-наладочных работ, паспорт оборудования, работающего под давлением, документы расследования причин аварии, экспертные заключения, учли выявленные нарушения требований законодательства при вводе в эксплуатацию оборудования как со стороны компании, так и со стороны общества "ВПК-ОЙЛ".

Возражения заявителя о неисследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Компании "Key Industry Engineering Group, s.r.o.", Чешская Республика в лице представительства в Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина