Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 309-ЭС15-7216 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 309-ЭС15-7216

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жариновой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2014 по делу N А71-2144/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 по тому же делу, установила:

администрация города Воткинска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жариновой Светлане Геннадьевне (далее - предприниматель) о признании ограждения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, 4б, состоящего из железобетонных плит, некапитальным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А71-2144/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Погорелкина Нина Васильевна, Кожевников Андрей Витальевич.

Администрация 25.06.2014 обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на названное ограждение на основании статей 130-131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2014 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, делу присвоен N А71-7195/2014. Дела N А71-7195/2014 и N А71-2144/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А71-2144/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015, исковые требования удовлетворены, зарегистрированное право собственности предпринимателя на ограждение, назначение: нежилое, протяженностью 1 125,7 п. м, инв. N 158865, лит. I, II, III, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, 4б, признано отсутствующим.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что часть спорного ограждения находится на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Воткинск", утвержденными решением Воткинской городской думы от 26.05.2010 N 590, а другая часть - на свободных городских землях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, суд пришел к выводу, что спорное ограждение не является объектом недвижимости, в связи с чего право собственности на него не подлежит регистрации.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное ограждение нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц как лиц, осуществляющих права владения, пользования и распоряжения не принадлежащих ответчику земельных участков, суд, руководствуясь статьями 130-131 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52, абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил исковые требования, указав, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

Отказать индивидуальному предпринимателю Жариновой Светлане Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова