Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2015 г. N 306-ЭС15-6916 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2015 г. N 306-ЭС15-6916

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Киреевой Елены Вячеславовны (город Пенза) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 по делу N А65-26404/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Киреева Е.В. обратилась с заявлением о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - министерство), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация" (далее - корпорация), Садретдинова А.К., Игошину О.В., Сунгатова Ш.Х., Бикмуллина Р.Х. и Фазлеева М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу должника 2 589 747 492 рублей 45 копеек (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2015, в удовлетворении заявления Киреевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к ответственности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника в те сроки, в которые его единоличный исполнительный орган, по мнению заявительницы, должен был обратиться в суд (поскольку само по себе наличие неисполненных обязательств не может свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника), а также причинно-следственной связи между действиями руководства должника и его несостоятельностью.

При этом судами отмечено, что одобренные сделки, на которые ссылается заявительница, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, их нецелесообразность для должника не доказана, сами сделки в судебном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов не обусловлена действиями (бездействием), поставленными заявительницей в вину руководителю должника и его совету директоров.

Доводы жалобы относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Киреевой Елене Вячеславовне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов