Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2015 г. N 305-ЭС15-9770 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2015 г. N 305-ЭС15-9770

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТР-ИНЖИНИРИНГ" (г. Москва, ответчик) от 28.06.2015 N 17 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-131632/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ЭНКИ" (г. Москва, далее - общество СК "ЭНКИ") к обществу с ограниченной ответственностью "ТР-ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество "ТР-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 3 088 894 рублей 94 копеек задолженности по договору подряда от 08.09.2011 N 49-08-Св, 664 112 рублей 41 копейки неустойки, 582 578 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения заявленных требований), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015, иск общества СК "ЭНКИ" удовлетворен полностью. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ТР-ИНЖИНИРИНГ" просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору подряда от 08.09.2011 N 49-08-Св, согласно которому истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить комплекс работ по забивке свай, динамическому и статическому испытанию свай при строительстве жилого комплекса, 1 очередь строительства жилого дома N 1, 6-секционного 17-этажного с техническим (мансардным) этажом, со встречными нежилыми помещениями, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Удовлетворяя исковое требование, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили выполнение истцом работ по договору подряда и принятие их ответчиком без замечаний по качеству, влекущие возникновение обязанности по их оплате в заявленной сумме.

Не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку ее отсутствие не препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

В связи с тем, что судами установлено нарушение ответчиком сроков оплаты работ, правомерно взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, расчет которых проверен и признан обоснованным.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТР-ИНЖИНИРИНГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова