Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 304-ЭС15-8343 по делу N А03-14114/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 304-ЭС15-8343

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕВ" (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.05.2015 по делу N А03-14114/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕВ" и общества с ограниченной ответственностью "Триумф" к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубя Виктора Анатольевича, о признании сделки купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2010 недействительной, установил:

решением Арбитражного суда Алтайсого края от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты содержат существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и привели к нарушению прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 168, 170, 431, 454, 486, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации спорного договора как притворной сделки, о недоказанности убыточности спорного договора для ООО "Триумф".

Судами установлено, что правоотношения сторон имели последовательную направленность на возмездное приобретение ценных бумаг ответчиком, способами, не запрещенными гражданским законодательством. В данном случае векселя, полученные ООО "Триумф", использованы в качестве средства платежа по договору.

Кроме того, судом округа отмечено, что неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного по сделке имущества не влечет квалификацию сделки как договора дарения, а предусматривает иной способ защиты прав продавца.

Довод истцов об убыточности спорного договора для ООО "Триумф", мотивированный продажей акций ОАО "БГПК" по заниженной цене, отклонен судами со ссылкой на продажу иному лицу такого же количества акций этого же акционерного общества иному лицу за 5 151 496 руб.

Поскольку признание ответчиком иска, а также заключенное между сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам дела, были направлены на вынесение судебного акта, нарушающего интересы третьего лица, арбитражный суд отказал в их принятии.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Кассационная жалоба заявителя не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего, изложенные в ней доводы, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГЛЕВ" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.05.2015 по делу N А03-14114/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.