Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 304-ЭС15-8264 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 304-ЭС15-8264

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2015 по делу N А27-19386/2013 по иску закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Альянс" (далее - общество, истец) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования город Кемерово убытков в размере 5 232 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Комитет обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что приобретенное им по договору купли-продажи муниципальное имущество изъято у истца решением Центрального районного суда города Кемеровоот 27.06.2013 по делу N 2-1095/2013, в результате чего общество понесло убытки в размере рыночной стоимости изъятого имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, результаты проведенной судебной экспертизы руководствуясь статьями 15, 393, 395, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт изъятия у истца приобретенного у ответчика имущества, установив размер стоимости спорного имущества посредством проведения судебной экспертизы, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учли, что согласно судебному акту суда общей юрисдикции, переданное недвижимое имущество является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, в результате чего все права общества на данное имущество прекращены, а договор купли-продажи признан ничтожной сделкой, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения истцу убытков.

Довод комитета, что основания изъятия недвижимого имущества (решение суда общей юрисдикции) возникли после заключения договора купли-продажи, в связи с чем пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим, необоснован, поскольку ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленных законом независимо от признания ее таковой судом.

Кроме того, довод комитета о несоблюдении судом порядка принудительного исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации, установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также не может быть принят, поскольку трехмесячный срок, указанный в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлен для последующего принудительного исполнения судебного акта и не влечет изъятий из общего правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Маненков А.Н.