Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2015 г. N 304-КГ15-7912 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2015 г. N 304-КГ15-7912

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Управления государственных закупок Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015 по делу N А70-5252/2014 по заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" и Управления государственных закупок Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, о признании незаконным решения от 20.02.2014, принятого по результатам внеплановой проверки о соблюдении законодательства в сфере размещения заказов, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014 по делу N А70-5252/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что установив в аукционной документации определенные требования к характеристикам предмета закупки (срок ввода в эксплуатацию жилого дома 4 квартал 2012 г.), определил потребности заказчика с учетом необходимости своевременного получения гражданами готового жилья и исключением необходимых временных затрат на отделку квартир, благоустройство территорий. Полагает, что суды переложили бремя доказывания на заявителя, чем нарушили нормы процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 2, 5, 10, 34, 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что действия государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" и Управления государственных закупок Тюменской области, установивших в аукционной документации в качестве требования к домам, в которых расположены жилые помещения, срок ввода жилого дома в эксплуатацию (4 квартал 2012 года), противоречат положениям части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, поскольку исключает из числа участников размещения заказа собственников жилых помещений, расположенными в домах, разрешение на ввод в эксплуатацию которых получено в иные периоды времени.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе о том, что судами необоснованно отклонены доводы истца о правомерности включения в аукционную документацию требования о сроке ввода жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года, поскольку данное требование относится к иным показателям в силу положений ч. 2 статьи 34 Закона о размещении заказов и не противоречит требованиям указанной статьи, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод заявителя о неправильном распределении судами бремени доказывания по делу, неправомерен, поскольку согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявляющее возражение, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Как следует из судебных актов, заявитель соответствующие доказательства не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать Управлению государственных закупок Тюменской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015 по делу N А70-5252/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.