Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2015 г. N 301-ЭС15-7664 по делу N А29-3831/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2015 г. N 301-ЭС15-7664

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны (Республика Коми, г. Печора) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2015 по делу N А29-3831/2014

по иску Администрации муниципального района "Печора" к индивидуальному предпринимателю Харченко Людмиле Андреевне (далее - ИП Харченко Л.А.) о признании о признании объекта капитального строительства "Продуктовый магазин с закусочной", расположенного по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, в районе дома 6 - самовольной постройкой и об обязании снести ее в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" и общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма "КАРКАС", установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2015, исковые требования удовлетворены.

ИП Харченко Л.А. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из признака самовольной постройки:

строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; нарушены права и законные интересы других лиц либо существует угроза жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены разрешение на строительство спорного объекта и доказательства соблюдения при его возведении градостроительных норм и правил, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Харченко Людмиле Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков