Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1501-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапыгина Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом "б" части четвертой статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Лапыгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А. Лапыгин, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом "б" части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации (иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста), оспаривает конституционность данного положения уголовного закона, как позволяющего вынести обвинительный приговор в отношении него при отсутствии доказательств сексуального мотива совершения преступления и наличии доказательств, свидетельствующих о совершении им деяния в состоянии невменяемости, что, по его мнению, не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

М.А. Лапыгин также просит проверить на соответствие статьям 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", как позволяющую вынести ему обвинительный приговор, в котором не содержится обоснования и мотивировки выбора судом заключения эксперта, которое он положил в основу приговора, и отклонения другого заключения эксперта по тому же вопросу;

часть первую статьи 14 "Презумпция невиновности", как позволяющую суду первой инстанции до удаления в совещательную комнату высказаться, что по уголовному делу будет вынесен приговор, а не постановление о применении принудительных мер медицинского характера;

часть первую статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", поскольку, как он полагает, она позволяет суду отклонить ходатайства, направленные на проверку заключения эксперта относительно его психической вменяемости;

часть первую статьи 17 "Свобода оценки доказательств", как позволяющую постановить обвинительный приговор при наличии сомнений в психической вменяемости обвиняемого на момент совершения преступления;

пункт 10 части первой статьи 204 "Заключение эксперта", утверждая, что он позволяет суду вынести приговор в случае, когда в заключении эксперта не содержится ответ на поставленный ему вопрос;

часть вторую статьи 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы", полагая, что она допускает возможность назначения повторной судебной экспертизы не по тем же самым вопросам, что были поставлены перед экспертом при производстве первоначальной экспертизы;

пункты 2 и 4 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", как позволяющие суду первой инстанции постановлять обвинительный приговор, в котором отсутствуют мотивы, по которым он отверг в качестве доказательства заключение эксперта, а суду апелляционной инстанции - при таких обстоятельствах оставлять приговор в силе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 132 УК Российской Федерации не регламентирует уголовно-процессуальные отношения и не определяет правила собирания, проверки и оценки доказательств по уголовному делу, постановления судом приговора, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, статья 307 которого обязывает суд привести в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2), а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (пункт 4).

Статья же 204 УПК Российской Федерации лишь определяет требования, предъявляемые к заключению эксперта, в котором указываются в том числе как вопросы, поставленные перед экспертом, так и выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование (пункты 6 и 10 части первой). При этом часть вторая статьи 207 данного Кодекса прямо закрепляет, что повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту, может быть назначена по тем же вопросам в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.

Таким образом, указанные заявителем положения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенных в жалобе аспектах.

Положения статей 7, 14, 16 и 17 УПК Российской Федерации, устанавливающие такие принципы уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, презумпция невиновности, обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту и свобода оценки доказательств, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе, неопределенности не содержат и также не нарушают права заявителя.

Соответственно, жалоба М.А. Лапыгина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапыгина Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин