Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 4-КГ14-20 Оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске о разделе общего имущества супругов нет, поскольку спорная квартира не является совместной собственностью супругов (извлечение)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 4-КГ14-20
(извлечение)

А. обратилась в суд с иском к В. о разделе общего имущества супругов, обосновав требования следующим. Стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь. Брачные отношения с ответчиком были прекращены в августе 2011 г., общее хозяйство не ведется с этого же времени. На основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Балашихинского судебного района Московской области от 27 марта 2012 г. брак с В. расторгнут. В период брака на общие денежные средства сторонами была приобретена квартира, в которой зарегистрированы ответчик и несовершеннолетняя дочь. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за В. Для ремонта данной квартиры истец и ответчик использовали заемные денежные средства, полученные А. по кредитным договорам. А. также указала, что с момента прекращения брачных отношений и до подачи иска в суд она из личных денежных средств вносила платежи по оплате кредита. Истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, признав за ней право собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении, а также просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1/2 доли долга по кредитным договорам.

В. против иска возражал, предъявил встречный иск к А. о взыскании компенсации в размере 1/2 доли долга, образовавшегося в период брака на кредитной карте В.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд разделил имущество, нажитое супругами в период брака, признав за сторонами право собственности на спорную квартиру в равных долях (по 1/2 доле квартиры за каждым). Произведен раздел общих долгов супругов в равных долях по 1/2 доле долга истцу и ответчику. Встречный иск удовлетворен - с А. в пользу В. взыскана компенсация в размере 1/2 доли выплаченной им суммы долга по кредитному договору.

Разрешая спор и определяя доли сторон в совместно нажитом во время брака имуществе (квартире) равными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 39 СК РФ и исходил из того, что спорное имущество приобретено на общие денежные средства во время брака.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания за А. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры и принимая по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что В. опроверг довод А. о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика о получении денежных средств на приобретение спорной квартиры от своих родителей, продавших трехкомнатную квартиру, в которой был зарегистрирован и ответчик, с целью приобретения раздельного жилья, подтверждены распиской, которая истцом оспорена не была, при этом доказательств наличия у супругов общих денежных средств для покупки квартиры А. представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 сентября 2014 г. не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Поскольку брачный договор между супругами не заключался, спорная квартира приобретена В. на свое имя в период брака по возмездной сделке, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу приведенных положений ст.ст. 34, 39 СК РФ данная квартира является общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, а также об относимости и допустимости доказательств возложил бремя доказывания наличия общих денежных средств для покупки спорной квартиры на истца.

Приходя к противоположному выводу о том, что квартира приобретена не на совместно нажитые денежные средства супругов, суд апелляционной инстанции принял во внимание копию расписки на сумму 1300 тыс. рублей и расценил ее как полученную В. в дар от своих родителей.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета положений ст.ст. 34, 39 СК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, устанавливающих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что принадлежащая матери ответчика квартира (где был зарегистрирован и ответчик) продана по договору купли-продажи за 1 млн. рублей. В то же время родителями В. была приобретена другая квартира по цене, превышающей стоимость проданной квартиры.

Доказательства, с объективной достоверностью подтверждающие тот факт, что именно денежные средства, полученные родителями ответчика от продажи принадлежащей им квартиры, были переданы В. в дар для приобретения спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в деле копия расписки факт получения В. именно в дар денежных средств на приобретение спорной квартиры по безвозмездной сделке не подтверждает. Иных доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон, судом апелляционной инстанции не опровергнут, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.