Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1445-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полянцева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 12, 13, 16, пунктом 3 статьи 424, статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Полянцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. По решению арбитражного суда, принятому в 2010 году, с гражданина Д.В. Полянцева - индивидуального предпринимателя и владельца торгового павильона были взысканы суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с фактическим использованием земельного участка, находящегося в государственной собственности. При определении размера неосновательного обогащения суд использовал методику, утвержденную постановлением Оренбургского городского совета от 10 ноября 2005 года N 231 и применяемую при расчете арендной платы за пользование земельными участками.

Решением арбитражного суда, принятым в 2010 году, указанное постановление и приложение к нему были признаны частично не соответствующими федеральному законодательству, поскольку органам местного самоуправления не были предоставлены полномочия по утверждению ставок арендной платы, взимаемой за пользование земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, и поскольку расчет арендной платы не должен зависеть от вида деятельности арендатора и вида разрешенного использования земельного участка; в противном случае, по мнению суда, хозяйствующие субъекты ставятся в неравные условия при доступе на товарный рынок.

Решением арбитражного суда, принятым в 2014 году и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был частично удовлетворен иск Д.В. Полянцева о взыскании за счет казны муниципального образования убытков, возникших в связи с внесением им платежей за пользование земельным участком, на котором расположен торговый павильон. При этом ему было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, возникших в связи с взысканием с него по решению суда в соответствии с указанным муниципальным правовым актом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указали суды, Д.В. Полянцев в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан вносить плату за фактическое пользование землей, находящейся в публичной собственности, по цене, обычно взимаемой за аналогичное землепользование (аренда) при сравнимых обстоятельствах, к которым относится и вид деятельности арендатора; уплаченное истцом ранее неосновательное обогащение соответствует размеру арендной платы, которую вносили арендаторы при аналогичных обстоятельствах.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Полянцев оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:

статей 12, 13 и 16, определяющих способы защиты гражданских прав, включая возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

пункта 3 статьи 424, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги;

статьи 1069, устанавливающей финансовую ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления;

пункта 2 статьи 1105, закрепляющего, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По мнению заявителя, эти нормы, как не обеспечивающие судебную защиту прав граждан от незаконных действий муниципальных органов и не гарантирующие восстановление имущественных прав, нарушенных незаконными правовыми актами органов местного самоуправления, не соответствуют статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статьи 12, 13, 16, 1069 и пункт 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации призваны обеспечить защиту и восстановление нарушенных прав участников гражданско-правовых отношений в полном объеме, в том числе если права нарушены вследствие принятия органом местного самоуправления незаконного правового акта.

Пункт 3 статьи 424 ГК Российской Федерации призван на основе общеправового принципа справедливости восполнить данные о цене товара, работ или услуг, которые не были указаны в соответствующем возмездном договоре, обеспечивая тем самым защиту интересов его участников, определенность и стабильность договорных отношений.

С учетом изложенного указанные правовые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений (на чем фактически настаивает заявитель), непосредственно связанное с определением размера арендной платы, которая взималась с арендаторов земельных участков при сопоставимых с заявителем условиях, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полянцева Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин