Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 18-КГ15-65 Суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о сносе самовольно возведенного многоквартирного жилого дома, поскольку судами нижестоящих инстанций не было принято во внимание, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства многоквартирного жилого дома

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 18-КГ15-65

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленждик и заявлению прокурора г. Геленджика к Бякову Ю.А. о сносе самовольно возведенного строения

по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Бякову Ю.А. о сносе самовольно возведенного многоквартирного жилого дома по адресу: ... С аналогичным заявлением обратился в суд прокурор г. Геленджика.

В обоснование указанного требования истец и прокурор сослались на то, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке по указанному адресу площадью ... кв.м Бяковым Ю.А. в нарушение целевого назначения земельного участка (индивидуальное жилищное строительство), без соответствующего разрешения, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил возведен пятиэтажный многоквартирный жилой дом со степенью готовности 90%.

Ответчик с иском не согласен.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2012 г. в удовлетворении иска и заявления прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2013 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск и заявление прокурора удовлетворены.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2013 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ставится вопрос об отмене решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 28 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Бяков Ю.А. является собственником земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. ..., участок ..., для индивидуального жилищного строительства.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город Геленджик установлено, что на принадлежащем Бякову Ю.А. на праве собственности и предназначенном для индивидуального жилищного строительства земельном участке, площадью ... кв.м, без получения разрешения на строительство, в нарушение целевого назначения земельного участка возводится многоквартирный жилой дом - стадия возведения 4-го уровня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и заявления прокурора г. Геленджика, суд первой инстанции исходил из того, что хотя земельный участок предоставлен Бякову Ю.А. под индивидуальное жилищное строительство, а построен пятиэтажный многоквартирный жилой дом со степенью готовности 90%, однако при этом ответчиком соблюдены необходимые строительные и санитарные нормы и правила, строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением судебной строительной экспертизы от 17 сентября 2012 г.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций сделанными с нарушением требований закона.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судом, целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка - индивидуальное жилищное строительство.

Между тем Бяковым Ю.А. возведен 5-этажный многоквартирный жилой дом (степень готовности 90%).

Сведений о том, что Бяков Ю.А. обращался за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.

Однако это не было учтено судебными инстанциями.

Таким образом, несоответствие возведенного Бяковым Ю.А. строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.