Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 1-КГ15-3 Суд отменил апелляционное определение в части признания ответчицы утратившей право пользования квартирой, и оставил в силе в указанной части решение городского суда, поскольку, проживая в спорной квартире совместно с родителями, ответчица приобрела право пользования спорным жилым помещением наравне с другими членами семьи нанимателя, ее выезд из спорной квартиры не может быть признан добровольным, так как в силу возраста ответчица не могла самостоятельно определять свое место жительства, ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 1-КГ15-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гладышева В.A. к Гладышеву Р.В., Гладышевой А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов; встречному иску Притчиной С.А. в интересах несовершеннолетней Гладышевой А.Р. к Гладышеву В.А., Гладышеву Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Притчиной С.А., действующей в интересах несовершеннолетней Гладышевой А.Р., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения представителя Гладышевой А.Р. - адвоката Цвиля В.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гладышев В.А. обратился в суд с иском к Гладышеву Р.В., Гладышевой А.Р. (с учетом уточненных требований) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований Гладышев В.А. указал, что ответчики проживали в спорной квартире - Гладышева А.Р. до сентября 2009 года, Гладышев Р.В. до января 2012 года, добровольно выехали из жилого помещения, забрав свои вещи, в связи с чем истец полагал, что договор социального найма в отношении них считается расторгнутым, однако они продолжают сохранять регистрацию, при этом не несут возложенное на них законом бремя содержания имущества, оплаты коммунальных услуг.

Притчина С.А. в интересах несовершеннолетней Гладышевой А.Р. обратилась с встречным иском к Гладышеву В.А., Гладышеву Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ее несовершеннолетняя дочь Гладышева А.Р. зарегистрирована в спорной квартире, ответчики не пускают ее в квартиру, не открывают дверь, ключей от квартиры Притчина С.А. не имеет.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 мая 2014 г. иск Гладышева В.А. удовлетворен частично.

Гладышев Р.А. признан утратившим право пользования спорной квартирой. Решение суда является основанием для снятия Гладышева Р.В. с регистрационного учета по месту жительства: ...

В удовлетворении требований Гладышева В.А. к Гладышевой А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

С Гладышева Р.В. в пользу Гладышева В.А. взысканы судебные расходы в размере ... руб.

Встречные требования Притчиной С.А. в интересах несовершеннолетней Гладышевой А.Р. к Гладышеву В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Гладышев В.А. обязан не чинить препятствия Гладышевой А.Р. в пользовании спорной квартирой, передать ключи от квартиры законному представителю истца Притчиной С.А.

В удовлетворении требований Притчиной С.А. к Гладышеву Р.В. отказано.

С Гладышева В.А. в пользу Притчиной С.А. взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 августа 2014 г. указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Гладышева В.А. к Гладышевой А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, а также в части удовлетворения исковых требований Притчиной С.А., действующей в интересах Гладышевой А.Р., к Гладышеву В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскания с Гладышева В.А. в пользу Притчиной С.А. в порядке возврата государственной пошлины в размере 200 руб., кроме того, решение суда первой инстанции изменено в части распределения взысканных в пользу истца судебных расходов.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Гладышева В.А. к Гладышеву Р.В., Гладышевой А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Гладышев Р.В., Гладышева А.Р. признаны утратившими право пользования спорной квартирой, указано, что данное решение является основанием для их снятия с регистрационного учета.

С Гладышева Р.В. в пользу Гладышева В.А. взысканы судебные расходы в сумме ... руб.

С законного представителя несовершеннолетней Гладышевой А.Р. - Притчиной С.А. в пользу Гладышева В.А. взысканы судебные расходы в сумме ... руб.

Исковые требования Притчиной С.А. в интересах несовершеннолетней Гладышевой А.Р. к Гладышеву В.А., Гладышеву Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене обжалуемого судебного постановления ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... Данная квартира предоставлена на основании ордера N 1025 от 20 августа 1982 г.

Гладышеву В.А. и членам его семьи, в числе которых был сын истца Гладышев Р.В., проживавший в квартире и имеющий в ней постоянную регистрацию (л.д. 99-100).

16 июля 2004 г. у Гладышева Р.В. и Притчиной С.А. родилась дочь Гладышева А.Р., которая зарегистрирована в спорной квартире с 9 декабря 2004 г. (л.д. 9).

В сентябре 2009 года после прекращения фактических семейных отношений Притчина С.А. вместе с дочерью Гладышевой А.Р. выехали на другое место жительства, расположенное по адресу: ..., г. ... Право собственности на данную квартиру принадлежит Притчиной С.А.

В сентябре 2012 года Гладышев Р.В. заключил брак с Головиной Н.А., проживает в квартире по адресу: г. ..., собственником которой является его супруга (л.д. 82).

В спорной квартире на момент рассмотрения дела имели регистрацию по месту жительства Гладышев В.А., его сын Гладышев Р.В., его внучка Гладышева А.Р. (л.д. 8).

Удовлетворяя иск Гладышева В.А. к Гладышеву Р.В. о прекращении права пользования жилым помещением, суд принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая спор по требованиям Гладышева В.А. к Гладышевой А.Р., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания утратившей право пользования спорной квартирой несовершеннолетней Гладышевой А.Р., поскольку, проживая в спорной квартире совместно с родителями до сентября 2009 года, она приобрела право пользования данным жилым помещением наравне с другими членами семьи нанимателя, ее выезд из спорной квартиры не может быть признан добровольным, так как в силу возраста ответчик не могла самостоятельно определять свое место жительства, ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившей право пользования спорной квартирой несовершеннолетней Гладышевой А.Р., судебная коллегия исходила из того, что ответчик в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Гладышева В.А. не вселялась, членом его семьи не являлась, в связи с чем на нее не могут быть распространены правомочия члена семьи нанимателя жилого помещения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что право пользования у несовершеннолетней Гладышевой А.Р. являлось производным от прав ее отца Гладышева Р.В., поэтому признание его утратившим право пользования спорной квартирой влечет утрату аналогичного права у его несовершеннолетней дочери.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения несовершеннолетней Гладышевой А.Р. в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Как видно из материалов дела, несовершеннолетняя Гладышева А.Р. вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, соглашение о порядке пользования жилым помещением в материалах дела отсутствует, с момента рождения и до 2009 года проживала вместе с родителями и Гладышевым В.А. в спорной квартире, в связи с чем в соответствии с указанными нормами права приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что самостоятельного права на жилое помещение, отдельного от права родителей, несовершеннолетняя Гладышева А.Р. не приобрела, является ошибочной.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что не проживание в спорной квартире малолетней Гладышевой А.Р. является временным, вынужденным, поскольку по не зависящим от нее обстоятельствам, в силу возраста, она не может самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о признании несовершеннолетней Гладышевой А.Р. утратившей право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанций, являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 августа 2014 г. в части признания Гладышевой А.Р. утратившей права пользования спорной квартирой и отказе в удовлетворении встречного иска Притчиной С.А. в интересах Гладышевой А.Р. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, и, соответственно, распределении судебных расходов, нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с подлежащими применению к отношению сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 августа 2014 г. отменить в части удовлетворения иска Гладышева В.A. о признании Гладышевой А.Р. утратившей право пользования квартирой, отказа в удовлетворении требований Притчиной С.А. в интересах несовершеннолетней Гладышевой А.Р. к Гладышеву В.А., Гладышеву Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и взыскания с законного представителя несовершеннолетней Гладышевой А.Р., Притчиной С.А. в пользу Гладышева В.A. судебных расходов в сумме ... рублей, оставить в силе в указанной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 мая 2014 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 августа 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Назаренко Т.Н.