Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 48-АПУ15-17 Оснований для отмены или изменения приговора осужденному за получение взятки в крупном размере не имеется, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действиям, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 48-АПУ15-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Дубовика Н.П., Земскова Е.Ю.,

при секретаре Багаутдинове Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дамерта А.О., в защиту его интересов адвоката Замановой Э.Б. и потерпевшего А. на приговор Челябинского областного суда от 10 марта 2015 года, по которому

Дамерт А.О., ..., несудимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (выдача разрешения на проживание Г.) на 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года) в виде штрафа в размере 400000 рублей.

На основании п.п. "а", "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (выдача разрешений на работу иностранным гражданам) на 1 год лишения свободы;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях на срок 3 года, с лишением специального звания "полковник милиции".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административные полномочия в государственных органах и учреждениях на срок 3 года с лишением специального звания "полковник милиции" с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ постановлено взыскать с Дамерта А.О. в доход государства ... рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Отказано потерпевшему А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дамерта А.О. ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Дамерта А.О., адвоката Киршиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы Дамерта А.О., мнение прокурора Савинова Н.В. об изменении приговора, исключении из осуждения преступлений, по которым истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а в остальной части об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия, установила:

Дамерт А.О., осужден за превышение должностных полномочий при выдаче разрешения на временное проживание гражданину Республики ... Г. выдаче разрешений на работу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения виз и за получение от И. (...) ... взятки в виде денег, а от А . взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, в крупном размере.

Преступления совершены Дамертом А.О. с 20 апреля 2007 года по 9 ноября 2010 года в период работы начальником Управления федеральной миграционной службы России по ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дамерт А.О. просит приговор в части его осуждения по п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 290 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что умысла на получение взятки не было, он не совершал действий и не создавал условий, вынуждающих А. дать взятку с целью предотвращения негативных последствий. Несостоятельным является вывод об использовании своего должностного положения и административно-распорядительных функций в целях реализации умысла на получение взятки. Свидетели П., К., М. поясняли об отсутствии препятствий с его стороны при получении ООО Компанией "..." разрешения на работу сотрудников, однако этим доказательствам в приговоре оценки не дано. Судом необоснованно отклонены доводы защиты об имеющейся у ООО Компании "..." задолженности перед ООО "... миграционная биржа труда" (далее ООО "...") в сумме ... рублей, что привело к необоснованному выводу, что строительство двух коттеджей взятка, а не взаимозачет. Проигнорирован судом и имеющийся в материалах уголовного дела акт сверки, подтверждающий задолженность. Считает необоснованными утверждения суда о последовательных показаниях потерпевшего А. Задолженность подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО Компания "..." Ф., а также показаниями свидетеля О. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что А. обязался построить коттеджи в порядке взаимозачета. Определяя размер взятки, суд не исключил сумму в размере ... В суде не доказано, что при строительстве коттеджей именно А. производил оплату строительных материалов, машин, механизмов, и труда рабочих. Доводы А. о том, что строительные материалы для строительства коттеджей и рабочая сила брались с основного объекта, являются неубедительными. Вначале А. утверждал, что на строительство коттеджей затрачено около ... рублей, а после получения экспертного заключения стал говорить о ... рублях. Не дано в приговоре надлежащей оценке показаниям свидетелей М., Д., Д., К., которые утверждали, что выполненную работу оплачивал П. Оспаривает обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий при выдаче разрешения на работу иностранным гражданам. Полагает, что иностранные граждане, получившие разрешение на работу, были необоснованно привлечены к административной ответственности, которая не позволяла получить такое разрешение. Считает порочной практику, при которой не выдавались разрешения на работу при привлечении иностранных граждан к административной ответственности за проживание не по месту регистрации. Утверждает, что его действия не повлекли существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Адвокат Заманова Э.Б. просит обвинительный приговор в отношении Дамерта А.О. отменить, вынести оправдательный приговор. Отмечает, что работа Дамерта А.О. строилась на основе методических рекомендаций, разрабатываемых центральным аппаратом ФМС, однако даже при таких условиях единого понимания применения норм права не существовало. Полагает, что резолюции Дамерта А.О. на официальном бланке, противоположные ранее принятым решениям подчиненного ему начальника отдела, не могут расцениваться как преступные действия. Считает порочной сложившуюся практику отказа иностранным гражданам в выдаче разрешения на временное проживание, при административных правонарушениях, предусмотренных всеми правонарушениями, входящими в главу 18 КоАП. Позиция Дамерта А.П. о том, что привлечение иностранных граждан к административной ответственности за проживание не по месту регистрации, не может влечь отказ на выдачу разрешения на временное проживание, судом должным образом не исследована и не оценена. Выдача разрешения на временное проживание гражданину ... Г., имеющему непогашенную судимость, оформлялась И., а Дамерт А.О. лишь наложил резолюцию на заключение. Оспаривает выводы суда о том, что Дамерт А.О. предложил А. в качестве благодарности, за решение проблем по продлению сроков регистрации и получения разрешений на работу сотрудникам ООО Компании "...", построить семье Дамерта А.О. коттеджи. Утверждает, что Дамерт А.О. не инициировал проверки на строительном объекте ООО Компании "...", с целью принудить А. к даче взятки в виде выгод имущественного характера. Из четырех проверок Дамертом А.О. была инициирована лишь последняя. Оспаривает выполнение всего комплекса работ по строительству и отделке коттеджей силами ООО Компании "...". Подвергая самостоятельной оценке собранные доказательства, констатирует, что силами указанной компании, с использованием своего оборудования, была осуществлена установка временных ограждений и одного строительного вагончика, произведены земельные работы, а также работы по устройству фундаментов, работы по устройству колонн, перекрытий, полов первых этажей, устройству стен и перегородок на доме, принадлежащем П. На момент начала строительства коттеджей была достигнута договоренность, что ООО Компания "..." производит строительные работы с использованием своего оборудования, оплачивая заработную плату привлекаемых для производства строительных работ граждан, а ООО "..." оказывает услуги компании по оформлению документов иностранным гражданам за счет собственных средств. Оспаривает обоснованность осуждения Дамерта А.О. в получение взятки за совершение действий в интересах И.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший А. просит приговор отменить за мягкостью назначенного Дамерту А.О. наказания. Полагает, что суд без достаточных оснований исключил из осуждения Дамерта А.О. квалифицирующий признак вымогательства взятки и необоснованно назначил наказание по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его исковых требований и считает необоснованной ссылку в приговоре на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N 24, в котором содержатся основания, не позволяющие претендовать на возвращение переданных в виде взятки ценностей, поскольку изложенные в приговоре события имели место до принятия указанного выше Постановления. Не отрицая наличие в деле постановления о прекращении уголовного преследования за дачу взятки, настаивает на том, что со стороны Дамерта А.О. было вымогательство взятки, в связи с чем закон не лишает его, А. права на получение возмещения вреда от причиненного преступления - денежной суммы, в размере ... рублей, на которую осужденному были оказаны услуги имущественного характера.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего А. осужденный Дамерт А.О. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и просит жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дамерта А.О. и потерпевшего А. государственный обвинитель Милых М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заявление Дамерта А.О. о своей невиновности, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Дамерта А.О. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Судебная коллегия признает несостоятельными содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Дамерта А.О. утверждения об отсутствии в его действиях состава взятки, в виде оказания ему услуг имущественного характера, поскольку ООО Компания "...", которую возглавлял А. имела задолженность перед компанией "..." на сумму ... рублей и работы ООО Компанией "..." по строительству коттеджей были проведены в счет оплаты долга.

В обоснование своих выводов о виновности Дамерта А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего А., который утверждал, что начальник УФМС России по ... области Дамерт А.О. в 2008 году, после заключения руководимой им ООО Компанией "..." договора на строительство жилого дома, стал чинить препятствия в выдаче разрешений прибывшим на работу иностранным гражданам, а когда он пришел к Дамерту А.О. на личный прием, тот вначале предложил оформлять документы на прибывших рабочих через ООО "...", которое возглавлял П. - зять Дамерта А.О., а впоследствии сказал, чтобы ООО Компания "..." за счет собственных средств подготовила строительную площадку и возвела два коттеджа для его сына и дочери. При этом обещал решить любые проблемы, связанные с выдачей разрешения на работу вновь прибывших иностранных специалистов и продлением сроков регистрации сотрудников, работающих в ООО Компании "...". В своих показаниях А. оспаривал задолженность руководимой им компании перед ООО "..." на ... рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания А. достоверными и свое решение в приговоре мотивировал.

Как правильно указано в приговоре, показания потерпевшего А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, заключенный между ООО Компанией ... и ООО "..." договор подтверждает то обстоятельство, что ООО "...", возглавляемое зятем Дамерта А.О., с 20 июня 2008 года стало оказывать компании услуги по оформлению иностранным гражданам документов, необходимых для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации (т. 12, л.д. 81 - 83).

Сам Дамерт А.О. не отрицал, что работа по подготовке площадки, заливке фундамента, возведению стен и перекрытий двух коттеджей производилась ООО Компанией "...".

Протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к нему подтверждают наличие зарегистрированных на сына и дочь Дамерта А.О. - Д., П. - 3-х этажного и 2-х этажного коттеджей, с отдельно стоящими банями и встроенными гаражами, расположенных в ... районе ... области, на огороженном забором из шлакоблоков земельном участке (т. 31, л.д. 57 - 75, 81 - 100).

О проведении работ ООО Компанией "..." за счет собственных средств свидетельствует то обстоятельство, что строительство коттеджей проводилось без составления проектно-сметной документации, а коттеджи возводились на основании эскизов и имеющихся у ООО Компании "..." проектных наработок с надписями на турецком языке (т. 13, л.д. 141 - 147, 166 - 181).

Поскольку заказчиком коттеджей не была предоставлена проектно-сметная документация, а на строительство коттеджей направлялась часть материалов предназначенных для основного объекта - строящегося ООО Компанией "..." 19 этажного жилого дома, неубедительными являются содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о незнании А. фактически произведенных ООО Компанией ... затрат при строительстве коттеджей.

О надуманности приведенных в жалобе утверждений об имеющейся у ООО Компании "..." задолженности свидетельствует то обстоятельство, что договор N 7/08 между ООО Компанией ... и ООО "..." по оформлению документов на прибывающих из-за рубежа рабочих, для последующей передачи документов в УФМС ... области, был заключен 20 июня 2008 года, а земельный участок под строительство коттеджей приобретен 22 августа 2008 года, то есть спустя 2 месяца после заключения договора N 7/08 и задолженности у ООО Компании ... на момент начала строительства коттеджей на сумму ... рублей образоваться не могло.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, в соответствии с локальной сметой N 2, стоимость выполненных на двух коттеджах работ, с учетом проведенных геодезических исследований, составила ... рублей (т. 16, л.д. 118 - 197).

Оснований ставить под сомнение содержащиеся в заключении выводы не имеется, поскольку исследование проведено экспертом с большим стажем экспертной работы, с использованием современных методик.

Указанная в экспертном заключении сумма не соразмерна с той суммой задолженности ООО Компании "..." перед ООО "...", на которой настаивает осужденный Дамерт А.О. и на которую он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Судом дана надлежащая оценка показаниям А. о том, что в связи с финансовыми затруднениями, возникшими у ООО Компании "..." в результате кризиса 2008 года, с целью избежать остановки хода строительных работ, денежные средства в размере ... рублей были вложены в строительство П.

Данная сумма судом учтена при определении суммы взятки - стоимости оказанных ООО Компанией "..." осужденному Дамерту А.О. услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, которая составила ... рублей.

Судебная коллегия признает несостоятельными утверждения Дамерта А.О. о том, что в приговоре не дано оценки показаниям свидетелей М., Д., Д., К. которые поясняли, что ряд выполненных работ оплачивал П.

Суд в приговоре подробно привел показания перечисленных выше свидетелей и дал им надлежащую оценку.

Так, указанные свидетели поясняли, что на стадии отделки коттеджей часть материалов и проводимые отделочные работы оплачивал П., что не опровергает выводы суда и показания А. о том объеме работ, которые за счет собственных средств, с применением своих строительных материалов, строительных механизмов, оборудования и привлечения рабочих проведены ООО Компанией "...".

Что касается показаний свидетелей П., К., М. на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, то показания данных свидетелей судом в приговоре подробно приведены, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля Ф., работавшей в период с 14 марта 2008 года по 21 ноября 2009 года в ООО Компании "..." в должности главного бухгалтера, в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Дамерта А.О. и адвоката Киршиной Н.Н. исследованы, оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Дамерта А.О. в получении взятки не имеется.

В своих показаниях на предварительном следствии от 31 мая 2011 года и в судебном заседании от 3 октября 2013 года Ф. поясняла, что предъявленного акта сверки взаимных расчетов за период с августа 2008 года по март 2009 года она ранее не видела и отметила, что несмотря на финансово невыгодные условия, на которые она обращала внимание А. тот, по неизвестной ей причине, заключил договор с ООО "..." на оказание услуг по оформлению иностранным гражданам документов, необходимых для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации (т. 26, л.д. 6 - 23, т. 38, л.д. 31 - 35).

Из показаний свидетеля О., на которые осужденный Дамерт О.А. в подтверждение своих доводов ссылается в апелляционной жалобе, следует, что рабочими ООО Компании "..." при строительстве коттеджей были проведены земляные работы, возведены фундаменты, колонны и перекрытия этажей, наружные стены и внутренние перегородки. Он был начальником участка на основном объекте - жилом доме, откуда поставлял на строящиеся коттеджи строительные материалы и рабочих.

Таким образом, в приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, а судом сделан правильный вывод о виновности Дамерта А.О. в получении взятки от А.

Доводы осужденного Дамерта А.О. и адвоката Замановой Э.Б. о необоснованном осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий при выдаче разрешения на работу иностранным гражданам, также признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Аналогичные доводы осужденным и его защитником приводилась в суде первой инстанции, который тщательно их проверил и отверг, с указанием мотивов принятого решения.

При этом суд в приговоре правильно указал, что субъективная позиция осужденного Дамерта А.О., о якобы неправильно сложившейся практике привлечения к административной ответственности лиц за проживание не по месту их регистрации, не позволяла осужденному нарушать действующее законодательство и выдавать разрешение на работу иностранным гражданам, которым разрешение на работу не могло быть выдано.

Противоречат действующему законодательству, сложившейся судебной практике и утверждения осужденного Дамерта А.О. о том, что его действия по выдаче разрешений на работу гражданам, ранее привлекаемым к административной ответственности, не повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В приговоре приведены убедительные доказательства, подтверждающие получение Дамертом А.О. взятки в виде денег от И. ..., тогда как в апелляционных жалобах отсутствуют убедительные доводы опровергающие обоснованность осуждения Дамерта А.О. по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Не вызывает у Судебной коллегии сомнений обоснованность осуждения Дамерта А.О. по ч. 1 ст. 286 УК РФ за выдачу разрешения на временное проживание имеющему непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления гражданину Республики Грузия Г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что данное разрешение оформлялось И., а Дамерт А.О. лишь наложил на заключение резолюцию о выдаче разрешения на временное проживание, является неубедительной и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях осужденного состава преступления,

Выводы суда о виновности Дамерта А.О. в превышении должностных полномочий подтверждаются не только имеющейся на заключении об отказе в выдаче разрешения резолюцией: "Вынести решение о выдаче разрешения о временном проживании в порядке исключения", но и показаниями свидетеля Г. - который с просьбой о выдаче разрешения на временное проживание обращался к осужденному.

Не подлежат удовлетворению и доводы потерпевшего А. о необоснованном отказе ему в исковых требованиях.

Принятое судом решение соответствует содержащемуся в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанию о том, что ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Несмотря на то обстоятельство, что в отношении А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 291 УК РФ, он не вправе претендовать на возвращение ценностей, переданных Дамерту А.О. в виде взятки. Принятое судом решение полностью согласуется и с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 " О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Поскольку уголовное дело рассмотрено в период действия указанного Постановления, суд был обязан руководствоваться им при принятии судебного решения.

Установив фактические обстоятельства содеянного, суд действиям Дамерта А.О. дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий при выдаче разрешения на временное проживание Г. ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий при выдаче разрешений на работу иностранным гражданам, ч. 1 ст. 290 как получение взятки в виде денег от И. ..., п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки в крупном размере (... рублей) от А. в виде услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя.

Суд исключил из осуждения Дамерта А.О. квалифицирующий признак "с вымогательством взятки" и принятое решение в приговоре мотивировал.

У Судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность исключения из осуждения Дамерта А.О. указанного выше квалифицирующего признака.

Объем обвинения, на что указывала адвокат Киршина в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции при постановлении приговора не увеличен, право на защиту Дамерта А.О. не нарушено.

Наказание осужденному Дамерту А.О. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

В приговоре мотивировано также назначение дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Ссылка потерпевшего А. в апелляционной жалобе на необоснованное применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, Судебной коллегией признается несостоятельной.

В удовлетворении гражданского иска А. отказано обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 10 марта 2015 года в отношении Дамерта А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дамерта А.О., адвоката Замановой Э.Б. и потерпевшего А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Дубовик Н.П.

Земсков Е.Ю.