Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 49-КГ15-4 Суд отменил ранее принятое апелляционное определение по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и оставил в силе решение суда первой инстанции, поскольку вывод суда о возложении обязанности по выплате страхового возмещения только на одного страховщика с освобождением от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков является неправомерным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 49-КГ15-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А. и Фролкиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 г. дело по иску Чермяниной А.В. к ООО "Росгосстрах" и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Чермяниной А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 г., которым решение суда первой инстанции отменено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а апелляционное определение подлежащим отмене в части с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

изучив материалы дела, переданного с кассационной жалобой Чермяниной А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 19 мая 2015 г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Чермянина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 13 июня 2011 г. Аверьянов В.В., управляя автомобилем марки ..., принадлежащим В., грубо нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению управляемого им автомобиля со встречным автомобилем марки ... под управлением Чермянина А.В., в котором в качестве пассажира находилась Чермянина А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля марки ... Аверьянова В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", а водителя автомобиля марки ... Чермянина А.В. - в ОАО "Энергетическая Страховая Компания" (далее - ОАО "ЭСКО").

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 июля 2011 г. N 11-1839/пз-и у ОАО "ЭСКО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер названного приказа следует читать как "N 11-1838/пз-и"

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 декабря 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Чермянина А.В. получила телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату трудоспособности в размере 55%.

11 апреля 2012 г. Чермянина А.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере ... руб. ООО "Росгосстрах" 6 июня 2012 г. произведена выплата в размере ... руб., 31 июля 2012 г. - в размере ... руб.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2013 г. с ООО "Росгосстрах" взыскана сумма расходов на лечение истца в размере ... руб., сумма утраченного дохода за период с 13 июня 2011 г. по 5 января 2012 г. в размере ... руб.

Истец, полагая, что обе указанные компании должны нести перед ней солидарную ответственность в пределах страхового лимита, который, по ее мнению, с каждой страховой компании составляет по ... руб., просила взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму утраченного дохода в пределах лимита страхового возмещения в размере ... руб.; с Российского Союза Автостраховщиков - сумму утраченного дохода в размере ... руб., сумму утраченного дохода за период с 30 мая 2013 г. по 30 сентября 2015 г. в пределах лимита компенсационной выплаты в размере ... руб. расходы на оказание услуг представителя в размере ... руб., расходы на отправку судебных телеграмм в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2013 г. иск удовлетворён частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Чермяниной А.В. взыскан утраченный доход в размере ... руб. С Российского Союза Автостраховщиков взыскан утраченный доход в размере ... руб. за период с 6 января 2012 г. по 30 мая 2013 г., утраченный доход в размере ... руб. за период с 30 мая 2013 г. по 30 сентября 2015 г. в пределах лимита компенсационной выплаты.

С ООО "Росгосстрах" и Российского Союза Автостраховщиков взыскано по ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по ... руб. в возмещение расходов на отправку судебных телеграмм. С ООО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб., с Российского Союза Автостраховщиков государственная пошлина в местный бюджет в размере ... руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2013 г. отменено в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чермяниной А.В. утраченного дохода в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя ... руб., расходов на отправку судебных телеграмм ... руб., государственной пошлины в местный бюджет ... руб.

В отмененной части по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Чермяниной А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков. Резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2013 г. дополнена суждением о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Чермяниной А.В. штрафа в сумме ... руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2014 г. Чермяниной А.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С. от 16 декабря 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Чермяниной А.В. по доверенности Ишмуратова Ф.Ф. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чермянина А.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 г., просит его отменить, как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Чермяниной А.В. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. 20 марта 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 19 мая 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Чермянина А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; представители ответчиков ООО "Росгосстрах", Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судом, 13 июня 2011 г. на автодороге Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, Аверьянов В.В., управляя автомобилем марки ..., принадлежащим В., грубо нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению управляемого им автомобиля со встречным автомобилем марки ... под управлением Чермянина А.В., в котором в качестве пассажира находилась Чермянина А.В.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2012, которым Аверьянов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 декабря 2012 г., в результате дорожно-транспортного происшествия Чермянина А.В. получила телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату трудоспособности в размере 55%.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля марки ... Аверьянова В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", а водителя автомобиля марки ... Чермянина А.В. - в ОАО "ЭСКО".

Чермянина А.В. 11 апреля 2012 г. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере ... руб., в связи с чем ООО "Росгосстрах" произведены выплаты: 6 июня 2012 г. - в размере ... руб., 31 июля 2012 г. - в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2013 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Чермяниной А.В. взыскана сумма расходов на лечение в размере ... руб., сумма утраченного дохода за период с 13 июня 2011 г. по 5 января 2012 г. в размере ... руб.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 июля 2011 г. N 11-1839/пз-и у ОАО "ЭСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требование потерпевшей Чермяниной А.В. о выплатах в счет возмещения вреда здоровью были предъявлены к профессиональному объединению страховщиков - Российскому Союзу Автостраховщиков.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя требования Чермяниной А.В. в части взыскания с ответчиков страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что вред ее здоровью причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей ... и ..., ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, у водителя ... Аверьянова В.В. - в ООО "Росгосстрах", у водителя ... Чермянина А.В. - в ОАО "ЭСКО", и каждым из них страховщику выплачена страховая премия, в связи с чем пришел к выводу, что по каждому из этих договоров наступил страховой случай и у страховщиков в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей Чермяниной А.В. по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере ... руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца утраченного дохода в размере ... руб. и отказывая в этой части иска, посчитала, что в пользу заявителя подлежит довзысканию с ООО "Росгосстрах" сумма утраченного заработка в размере ... руб. с учетом ранее произведенных выплат, и указала, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ лимит страховой ответственности страховщика в части возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего при наступлении страхового случая составляет ... руб. и взыскание страховой выплаты одновременно с двух ответчиков приведет к двукратному увеличению предусмотренного законом страхового лимита.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более ... руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведённых правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому из заключённых их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определённом ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С учетом того, что гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств, взаимодействием которых здоровью Чермяниной А.В. причинен вред, застрахована у ООО "Росгосстрах" и у ОАО "ЭСКО" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности с выплатой по каждому договору страховщику страховой премии, то вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по выплате страхового возмещения только на одного страховщика - ООО "Росгосстрах" с освобождением от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты Российского Союза Автостраховщиков является неправомерным.

Ввиду изложенного определение суда апелляционной инстанции, которым отказано во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чермяниной А.Н. компенсационной выплаты, Судебная коллегия признает незаконным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в указанной части обжалуемого судебного постановления и оставления в силе в данной части решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2013 г., при вынесении которого судом правильно применены нормы материального права к спорным отношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 г. в части отмены решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2013 г. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чермяниной А.В. утраченного дохода ... руб., расходов на оплату услуг представителя ... руб., расходов на отправку судебных телеграмм ... руб., государственной пошлины в местный бюджет ... руб. и вынесения в этой части нового решения об отказе Чермяниной А.В. в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков отменить.

Оставить в указанной части в силе решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2013 г.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Фролкина С.В.