Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1452-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шуклиной Элеоноры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.С. Шуклиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданки Э.С. Шуклиной о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом суды исходили из того, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением; в случае же, если ответственность за несвоевременную уплату алиментов таким соглашением не предусмотрена, применению подлежат нормы главы 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.С. Шуклина оспаривает конституционность статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением (пункт 1); при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки; получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой (пункт 2).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ставят в неравное положение лиц, получающих алименты на основании соглашения об уплате алиментов, и лиц, получающих алименты на основании решения суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Э.С. Шуклиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Закрепляя обязанность родителей заботиться о детях, Конституция Российской Федерации не устанавливает конкретный порядок исполнения данной обязанности, что в силу ее статей 71 (пункт "в") и 72 (пункты "б", "к" части 1), обязывающих федерального законодателя осуществлять регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина в сфере семейных отношений, обусловливает необходимость установления в отраслевом законодательстве соответствующих правил, определяющих, в частности, порядок исчисления и взыскания с родителей алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей.

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, согласно которому стороны отношений по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов), в случае же, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (статья 80).

Учитывая специфику добровольной и принудительной форм реализации алиментных обязательств, законодатель вправе предусмотреть различные правила к определению порядка установления ответственности за нарушение таких обязательств, что само по себе не нарушает статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую принцип равенства.

Так, заключая соглашение об уплате алиментов и имея возможность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения алиментного обязательства предусмотреть в этом соглашении соответствующие меры ответственности, в том числе неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), и определить ее размер, стороны алиментного обязательства реализуют тем самым свое право на свободу договора и добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным их соглашением, а на случай отсутствия таких правил - нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим ответственность за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, статья 115 Семейного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с иными нормами данного Кодекса, в том числе с его статьей 101, согласно которой к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шуклиной Элеоноры Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, касающиеся ответственности за несвоевременную уплату алиментов.

Так, при образовании долга по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этой сделкой.

Если же долг образован по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку.

При этом данная неустойка предусматривается в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного все убытки, причиненные просрочкой, в части, не покрытой неустойкой.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку они ставят в неравное положение лиц, получающих алименты на основании соглашения и по решению суда.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Вопросы алиментных обязательств, в т. ч. порядка определения размера алиментов на содержание детей, урегулированы в СК РФ.

Стороны отношений по уплате алиментов на детей вправе заключить упомянутое соглашение.

Если же родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на это (алименты) взыскиваются в судебном порядке.

Добровольная и принудительная формы реализации алиментных обязательств имеют свою специфику.

С учетом этого законодатель вправе предусмотреть различные правила к определению порядка установления ответственности за нарушение таких обязательств.

Это само по себе не нарушает принцип равенства.

При заключении соглашения об уплате алиментов имеется возможность предусмотреть в нем меры ответственности, в т. ч. неустойку и ее размер.

Тем самым стороны алиментного обязательства реализуют свое право на свободу договора и добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным данной сделкой, а на случай отсутствия таких правил - нормам ГК РФ, регулирующим ответственность за нарушение договорных обязательств.

С учетом этого нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.