Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 3-336/2015 (ключевые темы: нецелевое использование - взаимодействие органов исполнительной власти - собственность города Москвы - государственное имущество - земельный участок)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 3-336/2015

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Баталовой И.С.

при секретаре Васильковой Н.Ю.

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-336/2015 по заявлению Азарова Александра Ивановича о признании недействующим пункта 517 приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", установил:

постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

В качестве Приложения N 3 к постановлению утвержден Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках.

Азаров Александр Иванович обратился в Московский городской суд с заявлением, в котором просил признать недействующим пункт 517 приложения 3 к постановлению Правительства Москвы, мотивируя тем, что земельный участок, указанный в пункте 517, был включен в него в отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании от представителей Правительства Москвы поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что объект, в связи с наличием которого земельный участок был внесен в Перечень, снесен.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, возражавших против удовлетворения ходатайства, прокурора, полагавшего ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению, обсудив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части (п. 11).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В преамбуле постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП указано, что оно принято в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2.5 постановления устанавливает, что префектуры административных округов города Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного постановления обеспечивают с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, освобождение земельных участков, указанных в п. 1.3 данного постановления, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку.

Земельный участок, имеющий адресные ориентиры: город Москва, улица 2-я Подрезковская, владение 8, включенный в п. 517 Перечня, в настоящее время освобожден путем демонтажа объекта, который располагался на данном земельном участке, и в связи с наличием которого участок заявителя был внесен в оспариваемый пункт Перечня. Данное обстоятельство подтверждается рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 15 апреля 2015 г. N 9091176, актом от 15.04.2015 г. N 9091176.

Таким образом, в оспариваемой части приложение 3 к постановлению реализовано, что позволяет сделать вывод о том, что п. 517 приложения 3 к постановлению в настоящее время фактически не действует, хотя формально и не отменен.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего дела пункт 517 приложения 3 к постановлению Правительства Москвы уже реализован, не порождает правовых последствий, поскольку правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя повлечь не могут. Такие акты не требуют их пресечения судом и не могут быть предметом судебной проверки в порядке абстрактного нормоконтроля, осуществляемой в порядке главы 24 ГПК РФ.

К числу нормативных правовых актов, утративших силу, относятся не только формально отмененные, но и фактически недействующие акты. Учитывая, что правовая норма, действие которой прекращено, не может служить основанием для возникновения прав и обязанностей, она не может нарушать и какие-либо права заявителя, следовательно, не может быть предметом проверки в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, целью которого является прекращение действия нормативного правового акта в будущем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:

прекратить производство по гражданскому делу N 3-336/2015 по заявлению Азарова Александра Ивановича о признании недействующим пункта 517 приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Московского городского суда

И.С. Баталова