Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1463-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Купченко Ларисы Яковлевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Я. Купченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда вышестоящей инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданки Л.Я. Купченко об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика демонтировать воздушную линию электропередачи, проходящую по части земельного участка Л.Я. Купченко.

Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанные акты были отменены, и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Я. Купченко отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Я. Купченко просит признать не соответствующим статьям 19 (части 1-3), 35 (части 1-3) и 36 Конституции Российской Федерации пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861), а фактически - примененный в деле с ее участием его абзац первый, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение содержит дефектные с точки зрения юридической техники нормы, позволяющие применять его без взаимосвязи с иными нормативными положениями, закрепленными, в частности, в статьях 1, 209, 260, 261 и 304 ГК Российской Федерации, что приводит к правовой неопределенности и тем самым к возможности ограничивать право собственности на земельный участок, по которому без согласия его собственника проведены объекты электросетевого хозяйства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг направлено на защиту прав потребителей электрической энергии и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому само по себе - с учетом положений статьи 274 "Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)" ГК Российской Федерации - не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Установление же правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Купченко Ларисы Яковлевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин