Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1510-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Просвирова Павла Васильевича и Просвировой Людмилы Михайловны на нарушение их конституционных прав статьями 301, 302 и пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан П.В. Просвирова и Л.М. Просвировой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования публичного образования к гражданам П.В. Просвирову и Л.М. Просвировой о признании жилого помещения выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность публичного образования, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности публичного образования на жилое помещение, выселении. Суд исходил из того, что жилое помещение выбыло из собственности публичного образования помимо воли.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В. Просвиров и Л.М. Просвирова просят признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 и 57 Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации:

статью 301, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения;

статью 302, а фактически - примененный судами в деле с их участием ее пункт 1 о том, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли;

пункт 2 статьи 1151 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 223-ФЗ), а фактически - примененное судами в деле с их участием его положение, согласно которому выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации; данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения позволяют истребовать жилые помещения из владения граждан без проверки того, соблюден ли баланс государственных и частных интересов при изъятии выморочного имущества в пользу государства без выплаты денежной компенсации; были ли государственными органами совершены незаконные действия по легализации перехода права собственности на выморочное имущество, а также того, является ли при таких условиях лишение граждан жилища пропорциональным, справедливым и необходимым в демократическом государстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Статья 301 ГК Российской Федерации о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, направлена на защиту прав собственника и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и иных его решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

При этом, разрешая вопрос об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, суды в каждом конкретном деле должны дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам.

Вместе с тем статья 302 ГК Российской Федерации не препятствует возможности защиты добросовестным приобретателем своих имущественных прав в случае изъятия у него товара в порядке гражданского судопроизводства путем подачи самостоятельного иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков (статья 461 ГК Российской Федерации).

Таким образом, само по себе оспариваемое положение статьи 302 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, в том числе того, были ли судами общей юрисдикции при рассмотрении дела П.В. Просвирова и Л.М. Просвировой учтены указанные обстоятельства, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 223-ФЗ, предусматривает лишь особенности перехода в порядке наследования по закону в собственность публичных образований такого выморочного имущества, как жилые помещения, и само по себе также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Просвирова Павла Васильевича и Просвировой Людмилы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривался ряд норм в т. ч. о признании жилья выморочным имуществом, а также о виндикации.

По ГК РФ указанное жилье (которое так никто и не унаследовал) переходит в порядке наследования в муниципальную (а в некоторых случаях - региональную) собственность и включается в жилищный фонд социспользования.

По мнению заявителей, положения неконституционны.

На практике они позволяют истребовать жилье из владения граждан, которые его купили, без проверки того, соблюден ли баланс государственных и частных интересов при изъятии выморочного имущества в пользу государства без выплаты денежной компенсации.

Так, у заявителей по суду была истребована купленная ими квартира как выморочное имущество в пользу публично-правового образования.

При этом суд исходил из того, что данное жилье выбыло из собственности публичного образования помимо воли.

Отклоняя такие доводы, КС РФ указал следующее.

По ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска.

Такое возможно, если для этого имеются те предусмотренные ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения им имущества, выбытие последнего из владения собственника помимо его воли и т. д.).

При этом, разрешая вопрос об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего его, суды в каждом конкретном деле должны дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам.

Оспариваемые нормы не препятствуют защите добросовестным приобретателем своих имущественных прав в случае изъятия у него товара в порядке гражданского судопроизводства.

Он может подать самостоятельный иск к продавцу с целью возмещения понесенных убытков.

Это возможно по правилам ГК РФ об ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя.

Так, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки (если не докажет, что последний знал (должен был) о наличии этих оснований).