Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1529-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", подпунктом "к" пункта 9, подпунктом "к" пункта 21, подпунктом "е" пункта 45 и пунктом 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Болявина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданину А.П. Болявину было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к энергоснабжающим организациям, в том числе о возмещении убытков, причиненных ему незаконным, по его мнению, приостановлением оказания ему как собственнику жилого помещения услуги коммунального газоснабжения, а также компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П. Болявин оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 131 "Государственная регистрация недвижимости" ГК Российской Федерации и подпункта "к" пункта 9, подпункта "к" пункта 21, подпункта "е" пункта 45 и пункта 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан").

По мнению заявителя, данные нормативные положения противоречат статьям 2, 6, 7, 8, 18, 21, 23, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 55, 71 и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют отказывать в удовлетворении требований потребителя о возложении на энергоснабжающую организацию, ее должностных лиц, обязанности устранить в полном объеме нарушения прав, связанные с ограничением доступа к коммунальной услуге (газоснабжение) путем принудительного отключения внутридомового газового оборудования от газораспределительной сети.

Кроме того, заявитель утверждает, что положения пунктов 1 и 2 статьи 13 "Гарантии депутатской деятельности и неприкосновенности депутата" Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не соответствуют статьям 12 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают для депутатов представительного органа местного самоуправления закрепленное в Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища (статья 25) на уровне, установленном для члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, в связи с чем в отношении него как депутата представительного органа местного самоуправления данное право, как он полагает, было нарушено действиями должностных лиц энергоснабжающей организации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. Государственная регистрация не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях (Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П, определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 20 ноября 2008 года N 1052-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1315-О-О и др.).

Следовательно, сами по себе положения пунктов 1 и 3 статьи 131 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, а также закрепляющие обязанность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации, права заявителя, закрепленные указанными в жалобе конституционными нормами, не затрагивают.

Положения подпункта "к" пункта 9, подпункта "к" пункта 21, подпункта "е" пункта 45 и пункта 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, устанавливая обязанность гражданина обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования путем заключения со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также право поставщика газа в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением данного гражданина в случае неисполнения последним этой обязанности, направлены на обеспечение безопасности используемого потребителем внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что же касается доводов, приводимых заявителем в обоснование своей позиции относительно неконституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которым гарантии депутатской деятельности устанавливаются конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации, в случае привлечения депутата к уголовной или административной ответственности, его задержания, ареста, обыска, допроса, совершения иных уголовно-процессуальных или административно-процессуальных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутата, его багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых им средств связи и принадлежащих ему документов, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в занимаемых им жилом и служебном помещениях применяется особый порядок производства по уголовным или административным делам, установленный федеральными законами, то, как следует из представленных материалов, действия должностных лиц энергоснабжающей организации осуществлялись в рамках заключенного между заявителем и данной организацией договора на поставку газа вне пределов принадлежащего заявителю жилого помещения, оперативно-розыскные мероприятия в указанном жилом помещении не проводились, а следовательно, эти законоположения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин