Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1531-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мочалкиной Надежды Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в ..."

Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1531-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мочалкиной Надежды Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Мочалкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. По заявлению гражданки Н.В. Мочалкиной, в котором она сообщала о факте фальсификации доказательства истцом по гражданскому делу с ее участием, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В постановлении указывалось на то, что в действиях этого лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности" УК Российской Федерации, при этом оно дало письменное согласие на отказ в возбуждении уголовного дела по названному основанию. Определением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.В. Мочалкиной отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, вынесенного по указанному гражданскому делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Мочалкина оспаривает конституционность следующих положений:

пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 УПК Российской Федерации, закрепляющих такое основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности уголовного преследования, и устанавливающих недопустимость прекращения уголовного преследования по данному основанию, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает;

части первой статьи 303 УК Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем;

части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащей перечень вновь открывшихся обстоятельств, влекущих за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления;

пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности без права пострадавшего лица настаивать на уголовном преследовании виновного и не предусматривают возможности пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если фальсификация доказательств подтверждается не приговором суда, вступившим в законную силу, или постановлением следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, а постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 19 июня 2012 года N 1220-О и от 22 апреля 2014 года N 920-О).

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1309-О). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя.

Статья 392 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам - при наличии существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления (пункт 1 части второй). Положения этой статьи, относящие фальсификацию доказательств и преступления сторон, установленные вступившим в законную силу приговором суда, к основаниям для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не препятствуют суду принять в качестве такого основания и иные предусмотренные пунктом 1 ее части третьей существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1435-О-О, от 25 февраля 2010 года N 223-О-О, от 24 октября 2013 года N 1690-О и др.).

Определение же того, мог ли факт фальсификации доказательства, установленный постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности и признанный лицом, в отношении которого вынесено такое процессуальное решение, рассматриваться как существенный для гражданского дела с участием заявительницы и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается части второй статьи 27 УПК Российской Федерации и статьи 303 УК Российской Федерации, то вопреки части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" их применение в деле заявительницы судом представленными материалами не подтверждается. Постановление же Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, будучи актом толкования закона, не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мочалкиной Надежды Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин