Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2015 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 г.
Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично, шифр судьи 17-376)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузиевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) к заинтересованному лицу - ФАС России о признании незаконным решения от 25.02.2015 г. N К-141/15,
третьи лица: ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Петрохим"
при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: Удалых А.Д. по доверенности от 11.07.14 г. N КА/27967/14, удост. N 13007, от третьих лиц: ООО "Петрохим" - Трусов В.В. по доверенности от 17.11.2014, паспорт, от ЗАО "Сбербанк-АСТ" - не явился, извещен установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" в лице филиала "Краснокутское летное училище гражданской авиации" (далее - заявитель, ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И), заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 25.02.2015 г. N К-141/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку документация об электронном аукционе составлена в соответствии с требованиями нормативных актов о сертификации авиаГСМ; нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в действиях заказчика при проведении электронного аукциона отсутствуют.
Федеральная антимонопольная служба (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) возражала против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзыве, сославшись на то, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках предоставленных полномочий, является обоснованным и соответствует требованиями действующего законодательства.
Третье лицо - ООО "Петрохим" против удовлетворения заявления возражало по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель и третье лицо - ЗАО "Сбербанк-АСТ", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) и ЗАО "Сбербанк-АСТ" в порядке, установленном ст. ст.123, 156 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, филиалом ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) "Краснокутское летное училище гражданской авиации" был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на закупку авиационного бензина AVGAS 100 LL, начальная (максимальная) цена контракта - 29000000 руб., дата и время окончания срока подачи заявок - 25.02.2015, N извещения 0360100006715000003 от 10.02.2015 (далее - аукцион).
ООО "Петрохим" обратилось в ФАС России с жалобой на действия заказчика и оператора электронной площадки, указав, что при проведении аукциона в аукционной документации установлены неправомерные требования к товару, кроме того заказчик не дал разъяснений аукционной документации по существу запроса данной организации.
Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) по результатам рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки приняла следующее решение от 25.02.2015 г. N К-141/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок:
1. Признать жалобу ООО "Петрохим" обоснованной в части установления заказчиком в документации об аукционе неправомерного требования о подтверждении соответствия товара сертификатом, выданным ФГУП "ГосНИИ ГА".
2. Признать в действиях Заказчика нарушения частей 5, 7, 8 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.
4. Передать материалы дела от 25.02.2015 N К-141/15 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.
Заявитель, считая указанное решение ФАС России незаконным, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что оспариваемое решение принято ФАС России в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований законодательства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пункту 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Пунктом 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.
Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.
Частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.
Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.
Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.
Приказом ФАС России от 11.08.2014 N 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.
Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Как следует из материалов дела, пунктом 2.2 части 2 проекта государственного контракта документации об аукционе установлено: "Товар должен соответствовать спецификации, что подтверждается сертификатом соответствия ФГУП "ГосНИИ ГА", заключением на партию, позволяющим характеризовать эту партию как авиационный бензин AVGAS 100LL и русифицированный паспорт качества, выданный сертифицированной лабораторией, с приложением к нему паспорта качества завода-изготовителя на данную партию. Паспорт качества должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе".
Согласно части 4.13 статьи 4 "Требования безопасности" Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).
Частью 6.1 статьи 6 "Подтверждение соответствия" Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 013/2011 установлено: "Перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия. Процедуру подтверждения соответствия топлива проводит заявитель. При декларировании соответствия топлива заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена ТС на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо уполномоченным представителем изготовителя, либо импортером. Подтверждение соответствия топлива проводится по схемам декларирования соответствия топлива, установленным в статье 6 и описанным в Приложении 8 к Техническому регламенту ТС.
Для целей подтверждения соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС испытательная лаборатория (центр) должна быть аккредитована и включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного Союза. Испытания топлива опытно-промышленной партии для целей подтверждения соответствия допускается проводить в испытательной лаборатории. Заявитель принимает декларацию о соответствии топлива Техническому регламенту ТС по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза".
В соответствии пунктом 23 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. N 118 (далее - Технический регламент), авиабензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N 5, соответствие этим требованиям (пункт 37 Технического регламента) осуществляется в форме обязательной сертификации.
При этом в пункте 41 Технического регламента указано, что для подтверждения соответствия авиационного бензина и топлива для реактивных двигателей обязательная сертификация осуществляется изготовителем по его выбору путем обязательной сертификации продукции с проведением испытаний образца продукции, инспекционного контроля за сертифицированной продукцией или путем обязательной сертификации партии продукции.
Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 602 утверждены Правила аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4 указанных Правил заявителем является претендующее на аккредитацию в качестве органа по сертификации, испытательной лаборатории (центра) юридическое лицо (индивидуальный предприниматель).
В связи с этим Комиссия пришла к правомерному выводу о том, что органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром), выполняющим работы по подтверждению соответствия авиационного бензина может являться любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не только Центр Сертификации ФГУП ГосНИИ ГА, и установленное в документации об аукционе требование о подтверждении соответствия товара сертификатом, выданным ФГУП "ГосНИИ ГА", нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Доводы заявителя о том, что авиационный бензин марки AVGAS 100LL должен быть допущен к применению на ВС только на основании положительных результатов соответствующих испытаний, что подтверждается сертификатом соответствия, выданным ФГУП "ГосНИИ ГА", которое согласно приказу Департамента воздушного транспорта от 17.10.1992 N ДВ-126 является головной организацией в гражданской авиации по вопросам авиаГСМ, арбитражный суд отклоняет, как противоречащие вышеуказанным нормам.
Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчик в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 настоящего закона запроса размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Из материалов дела усматривается, что в ответ на запрос ООО "Петрохим" от 12.02.2015 г. ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) на электронной площадке в сети Интернет 13.02.2015 г. разместило письмо ФГУП "ГосНИИ ГА", а не разъяснения положений документации об аукционе с указанием предмета запроса, как это установлено в части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, ФАС России пришла к правильному выводу о нарушении заказчиком части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.
Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Как установлено ФАС России и подтверждается материалами дела, в проекте государственного контракта ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не установлены, что является нарушением части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила от 25.11.2013 N 1063).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил от 25.11.2013 N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
Пунктом 6 Правил от 25.11.2013 N 1063 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах от 25.11.2013 N 1063.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что положения пунктов 2.5 и 4.6 проекта государственного контракта противоречат указанным нормам.
Так, в пункте 2.5 проекта государственного контракта установлено, что если поставщик, получив уведомление заказчика, не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства, указанные в пункте 2.4. Контракта полностью или частично, то заказчик может применить штрафные санкции: штраф в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждую полную неделю со дня окончания срока исполнения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного такого обязательства. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязательств по контракту".
Пунктом 4.6 проекта государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.
Таким образом, выводы ФАС России о нарушении заказчиком частей 5, 7, 8 Закона о контрактной системе являются обоснованными и подтверждаются материалам дела.
Доводы ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе в действиях заказчика со ссылкой на ст. 332 ГК РФ и возможность увеличения законной неустойки на основании соглашения сторон, арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку положения статьи 34 Закона о контрактной системе в части установления условий об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, о размере пени, о закреплении размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения являются императивными нормами и не предусматривают возможности установления этих условий заказчиком по своему усмотрению.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно п. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято ФАС России в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) требований.
В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении заявления ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 25.02.2015 г. N К-141/15.
Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: |
А.Б. Полякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. N А40-48466/15
Текст решения официально опубликован не был