Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2015 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично, шифр судьи 17-464) при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузиевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Центральный региональный технический сервис", ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" к заинтересованному лицу - ФАС России о признании незаконным решения от 27.03.2015 N 223ФЗ-51/15 и недействительным предписания от 27.03.2015 N 223ФЗ-51/15
третьи лица: ООО "ТоксСофт-АвтоматикаПромСервис", ЗАО "Техносервъ А/С", ОАО "Единая электронная торговая площадка"
при участии: от заявителей: от ЗАО "Центральный региональный технический сервис" - Данилов Д.В., Новичков М.С. по доверенности от 29.05.2015, от ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Самарханова Н.А. по доверенности от 31.12.2014, Подъячев И.А. по доверенности от 31.12.2014, Большой С.А. по доверенности от 17.04.2015, от заинтересованного лица - Смыслова О.М. по доверенности от 11.03.2015, от третьих лиц: от ЗАО "Техносервъ А/С" - Йосифова Н.О. по доверенности от 20.02.2015, Золотарев И.А. . по доверенности от 10.06.2015, от ООО "ТоксСофт-АвтоматикаПромСервис" - не явился, извещен, от ОАО "Единая электронная торговая площадка" - Лебедева Н.А. по доверенности от 27.04.2015, установил:
Закрытое акционерное общество "Центральный региональный технический сервис" (далее - заявитель, ЗАО "ЦРТ Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) от 27.03.2015 N 223ФЗ-51/15 и недействительным предписания от 27.03.2015 N 223ФЗ-51/15.
Заявление мотивировано тем, что решение и предписание антимонопольного органа являются необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку документация о закупке содержала все необходимые сведения для подготовки заявки на участие в конкурсе, технические предложения участников конкурса соответствовали условиям документации о закупке, в связи с чем жалоба ООО "ТоксСофт-АвтоматикаПромСервис" неправомерно признана ФАС России обоснованной.
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", заказчик) в ходе рассмотрения настоящего дела заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя с требованием о признании незаконным решения ФАС России от 27.03.2015 N 223ФЗ-51/15 и недействительным предписания от 27.03.2015 N 223ФЗ-51/15.
Данное ходатайство ГУП "Московский метрополитен" арбитражным судом удовлетворено протокольным определением от 15.06.2015.
Федеральная антимонопольная служба России возражала против удовлетворения требований заявителей по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, поданных в порядке ст. 81 АПК РФ, сославшись на то, что оспариваемые акты приняты антимонопольным органом в рамках предоставленных полномочий, являются обоснованными и соответствует требованиям действующего законодательства о закупках.
Третье лицо - ЗАО "Техносервъ А/С" против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам письменных пояснений, указав, что неразмещение заказчиком на Официальном сайте в полном объеме проектной документация препятствовало потенциальным участникам закупки подготовить полноценную и соответствующую требованиям заказчика заявку.
Представитель третьего лица - ОАО "Единая электронная торговая площадка" отзыв не представил, в судебном заседании указал на то, что вопрос о разрешении спора оставляет на усмотрение арбитражного суда.
Третье лицо - ООО "ТоксСофт-АвтоматикаПромСервис", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыв не представило.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ТоксСофт-АвтоматикаПромСервис".
Как усматривается из материалов дела, ГУП "Московский метрополитен" разместило на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) извещение от 20.02.2015 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по созданию "Системы интеллектуального видеонаблюдения категорированных объектов Московского метрополитена (1-й Этап)", извещение N 31502056280 (далее - Конкурс) и конкурсную документацию.
Начальная (максимальная) цена договора - 3 688 752 660, 00 руб.; дата рассмотрения заявок - 18.03.2015; дата подведения итогов Конкурса - 20.03.2015.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 18.03.2015 N 31502056280/2 Комиссия по закупкам ГУП "Московский метрополитен" (далее - Комиссия по закупкам) приняла решение о допуске заявок ЗАО "Техносервъ А/С" и ЗАО "ЦРТ Сервис" к участию в Конкурсе.
Согласно протоколу оценки заявок от 20.03.2015 N 31502056280/3 победителем Конкурса признано ЗАО "ЦРТ Сервис".
ООО "ТоксСофт-АвтоматикаПромСервис" обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия заказчика - ГУП "Московский метрополитен", который при проведении Конкурса не разместил на официальном сайте проектную документацию.
Московское УФАС России жалобу данного общества направило по подведомственности в ФАС России письмом от 17.03.2015 N ИШ/9388-1 (вх. N 25471/15 от 18.03.2015).
Комиссия ФАС России по результатам рассмотрения указанной жалобы приняла следующее решение от 27.03.2015 N 223ФЗ-51/15:
1. Признать жалобу ООО "ТоксСофт-АвтоматикаПромСервис" обоснованной.
2. Признать ГУП "Московский метрополитен" нарушившим часть 6 статьи 3, пункт 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
3. Передать соответствующему должностному Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалы дела от 27.03.2015 N 223ФЗ-51/15 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
4. Выдать ГУП "Московский метрополитен" обязательное для исполнения предписание.
На основании оспариваемого решения ФАС России выдано предписание от 27.03.2015 N 223ФЗ-51/15 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, в соответствии с которым ГУП "Московский метрополитен" предписано:
1. Заказчику в срок не позднее 07.04.2015 отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пуско- наладочных работ по созданию "Системы интеллектуального видеонаблюдения категорированных объектов Московского метрополитена (1-й Этап)" (извещение N 31502056280) (далее - Конкурс).
2. Заказчику не позднее чем в течение трех дней со дня совершения действий, указанных в пункте 1 настоящего предписания, вернуть лицам, подавшим заявки на участие в Конкурсе, представленные ими заявки.
3. Заказчику не позднее чем в течение трех дней со дня совершения действий, указанных в пункте 1 настоящего предписания, разместить на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) информацию о совершении действий, указанных в пункте 1 настоящего предписания.
4. Заказчику внести в документацию о проведении Конкурса изменения в порядке, установленном Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", утвержденным приказом ГУП "Московский метрополитен" от 23.08.2013 N 1588 (далее - Положение о закупке), с учетом решения от 27.03.2015 N 223ФЗ-51/15, принятого Комиссией ФАС России по итогам рассмотрения жалобы ООО "ТоксСофт-АвтоматикаПромСервис" (вх. N 25471/15 от 18.03.2015) на действия заказчика ГУП "Московский метрополитен" при проведении Конкурса.
5. Заказчику продлить срок подачи заявок на участие в Конкурсе с учетом требований части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
6. Заказчику разместить на официальном сайте информацию о совершении действий, указанных в пунктах 4, 5 настоящего предписания, не позднее чем в течение трех дней со дня совершения указанных действий.
7. Заказчику продолжить проведение Конкурса в порядке, установленном Положением о закупке, документацией о данной закупочной процедуре с учетом внесенных во исполнение пункта 4 настоящего предписания изменений.
8. Заказчику в срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения пунктов 1 - 7 данного предписания представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.
Заявители, не согласившись с решением и предписанием ФАС России, обратились с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Арбитражным судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решения и предписания антимонопольного органа, не нарушен.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.
При этом антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействия) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг в случаях, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Как следует из оспариваемого решения, ФАС России при рассмотрении жалобы ООО "ТоксСофт-АвтоматикаПромСервис" установила, что действия заказчика в части допуска участников ЗАО "ЦРТ Сервис" и ЗАО "Техносервъ А/С" к участию в Конкурсе, заявки которых не соответствуют требованиям конкурсной документации, являются нарушением части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
В обосновании принятого решения антимонопольный орган сослался на то, что ЗАО "ЦРТ Сервис" указало в пункте 1.2 приложения 3 к Техническому предложению к поставке: Купольная стационарная камера с большим фокусным расстоянием SAMSUNG SNV-6085, зона обзора по вертикали: "20°-57,5°"; в пункте 1.2 приложения 4 к Техническому предложению: Купольная стационарная камера с большим фокусным расстоянием SAMSUNG SNV-6085, зона обзора по вертикали: "8,5°-21,7°".
В соответствии с пунктом 5.1.7 конкурсной документации участник закупки должен подать заявку на участие в Конкурсе, включающую, в том числе заявку на участие в Конкурсе с приложениями по форме и в соответствии с разделом 3 "Образцы форм и документов для заполнения участниками закупки" конкурсной документации, в том числе коммерческое предложение и техническое предложение, заполненное в соответствии с Техническим заданием и проектом Договора, являющимися неотъемлемыми частями конкурсной документации.
Техническое задание конкурсной документации состоит из приложений N 1 и N 2.
Приложение N 1 к Техническому заданию содержит следующие таблицы: Таблица N 1 Перечень категорированных объектов Московского метрополитена, объемы поставок и работ; Таблица N 2 Основные объемы работ и поставок; Таблица N 3 Оборудование для оснащения ЦОД-1 (депо Печатники); Таблица N 4 Программное обеспечение для ЦОД-1; Таблица N 5 Оборудование для установки на станциях.
Приложение N 2 к Техническому заданию содержит Технические требования к оборудованию для подбора аналогов проектному оборудованию.
Таблица N 5 "Оборудование для установки на станциях" содержит перечень оборудования, предлагаемого к поставке в рамках Конкурса, в том числе в п. 1 пп. 1.2 таблицы "Видеокамеры" указана купольная стационарная камера с объективом 10-22 мм, марки Metrovision SCE-10.
Согласно пункту 4.2.6 раздела 4.2 "Требования к применяемым материалам и оборудованию" Технического задания конкурсной документации спецификация поставляемого товара указана в Таблицах NN 3-5 Технического задания. При этом, если указана торговая марка товара, то ее следует читать с добавлением слов "или аналог" (за исключением товарных знаков помеченных символом "*"). Параметры эквивалентности/аналогичности товаров указаны в Приложении N 2 к техническому заданию конкурсной документации.
Пунктом 1.2 Приложения N 2 Технического задания конкурсной документации предусмотрены технические требования к оборудованию для подбора аналогов проектному оборудованию: "Купольная стационарная камера с большим фокусным расстоянием, зона обзора по вертикали: "не хуже 8,5°- 18°".
Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "ЦРТ Сервис" в заявке на участие в Конкурсе предложило к поставке Купольную стационарную камеру с большим фокусным расстоянием SAMSUNG SNV-6085, указав в пункте 1.2 приложения 3 к Техническому предложению "Спецификация поставляемого оборудования и программного обеспечения", "Оборудование для установки на станциях" зону обзора данной камеры по вертикали:"20°-57,5°".
Согласно письму от 16.03.2015 регионального директора SAMSUNG TECHWIN Рубаненко О.В., производителя видеокамер SAMSUNG, представленному в материалы дела, купольная стационарная камера SAMSUNG SNV-6085 имеет зону обзора по вертикали "8,5°- 21,7°".
Таким образом, ЗАО "ЦРТ Сервис" в заявке указаны недостоверные технические характеристики товара, предлагаемого к поставке - купольной стационарной камеры с большим фокусным расстоянием SAMSUNG SNV-6085, в отношении зоны обзора по вертикали.
Доводы заявителей о том, что формальное несоответствие заявки ЗАО "ЦРТ Сервис" конкурсной документации не может служить основанием для отказа в допуске к участию в Конкурсе, так как допущенные ошибки носят технический характер, арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку применительно к Закону N 223-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, включая последствия, связанные с указанием в заявке ошибочных, недостоверных сведений в отношении технических характеристик предлагаемого к поставке товара.
Пунктом 1.2 Приложения N 2 Технического задания конкурсной документации предусмотрены технические требования к оборудованию: купольная стационарная камера с большим фокусным расстоянием: "Влажность хранения не более 90%".
ФАС России, проанализировав заявку ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С", установила, что данный участник закупки в заявке на участие в Конкурсе предложил к поставке купольную стационарную камеру с большим фокусным расстоянием с характеристиками "Влажность хранения 98%", что не соответствует требованиям пункта 1.2 Приложения N 2 Технического задания конкурсной документации.
Доводы ГУП "Московский метрополитен" о соответствии заявки данного участника закупки Техническому заданию, поскольку указанное в заявке предложение, по мнению заявителя, лучше минимальных технических требований, установленных в ТЗ, со ссылкой на п. 3.13.7 конкурсной документации, арбитражный суд считает необоснованными.
Как правомерно указало ФАС России в оспариваемом решении, положения п. 3.13.7 конкурсной документации регламентируют стадию заключения договора, при этом не устанавливает права Заказчика на заключение договора, содержащего предложение участника закупки, противоречащее требованиям Технического задания.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно пункту 3.3.2 конкурсной документации предоставление недостоверных сведений или подача заявки, не отвечающей требованиям конкурсной документации, является риском участника, подавшего такую заявку, который приведет к отклонению его заявки.
Пунктом 3.12.2.6 конкурсной документации предусмотрено, что заявка на участие в Конкурсе должна полностью соответствовать каждому из установленных конкурсной документацией требований; участник закупки не допускается Комиссией по закупкам к дальнейшему участию в Конкурсе, в том числе в случаях несоответствия заявки на участие требованиям документации о закупке, наличия недостоверной информации.
Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", утвержденным приказом ГУП "Метрополитен" от 23.08.2013 N 1588 (далее - Положение о закупке).
Согласно п. 26.5 Положения о закупке участнику закупки будет отказано в допуске к участию в закупке, в том числе в случаях непредставления обязательных документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений, несоответствия заявки на участие требованиям документации о закупке, наличия недостоверной информации.
С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд считает правильными выводы ФАС России о том, что действия заказчика в части допуска участников ЗАО "ЦРТ Сервис" и ЗАО "Техносервъ А/С" к участию в Конкурсе, заявки которых не соответствуют требованиям конкурсной документации, являются нарушением части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
Как следует из оспариваемого решения, ФАС России при рассмотрении жалобы ООО "ТоксСофт-АвтоматикаПромСервис" установила, что проектная документация не была размещена заказчиком на официальном сайте в полном объеме.
В этой связи антимонопольный орган признал в действиях заказчика, выразившихся в неустановлении в конкурсной документации в полном объеме сведений об объеме работ, являющихся предметом Конкурса, в том числе в неразмещении на официальном сайте проектной документации в составе конкурсной документации в полном объеме, нарушение требований пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.
Однако с доводами ФАС России о том, что заказчик обязан был разместить на официальном сайте проектную документацию в составе конкурсной документации в полном объеме, нельзя согласиться.
Согласно пункту 3 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.
Частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.
Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Как следует из извещения N 31502056280 о проведении конкурса и конкурсной документации предметом закупки является выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по созданию "Системы интеллектуального видеонаблюдения категорированных объектов Московского метрополитена (1-й Этап)", а не проектных работ.
С учетом изложенного, исходя из толкования вышеуказанных норм права и предмета проведенного Конкурса, арбитражный суд, пришел к выводу о том, что в данном случае проектная документация не является составной частью конкурсной документации, поскольку относится к сфере исполнения договора на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с гражданским законодательством, а не к сфере закупок, регламентируемых Законом N 223-ФЗ.
При этом суд также исходит из того, что проектная документация, призвана обеспечить надежность и безопасность объекта стратегического назначения, каковым является Московский метрополитен. Соответственно, размещение среди неопределенного круга лиц проектной документации, как документации, содержащей в себе подробные сведении об объекте строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, технические и иные решения объекта не сможет обеспечить безопасность эксплуатации данного объекта.
Изложенная позиция соответствует сложившейся арбитражной практике по спорам, когда предметом открытого конкурса, аукциона является заключение договора на выполнение строительных работ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 N 09АП-29013/2014 по делу N А40-181402/13, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 по делу N А40-93076/12-93-920).
Иные правовые подходы применяются, когда предметом конкурса, аукциона является не строительство объектов или выполнение иных строительных работ, а разработка проектной документации.
Таким образом, ФАС России в предписании от 27.03.2015 N 223ФЗ-51/15 неправомерно возложила на заказчика - ГУП "Московский метрополитен" не предусмотренные действующим законодательством обязанности по размещению в полном объеме на официальном сайте проектной документации, поэтому оспариваемое предписание в этой части должно быть признано недействительным, а в остальной части подлежит выполнению заказчиком.
Доводы ФАС России о том, что конкурсная документация содержит данные о видах работ по подготовке проектной документации, арбитражный суд отклоняет, поскольку эти данные относятся к случаям применения подрядчиком аналогичного оборудования, отличного от оборудования, указанного в проектной документации. В частности, в конкурсной документации (п. 20 "Требования, предъявляемые к участникам закупки" Раздел 2 "Информационная карта") установлено, что в случае применения аналогичного оборудования, отличного от оборудования, указанного в проектной документации подрядчик обязан предоставить Свидетельство, выданное Саморегулируемой организацией (СРО) на осуществление следующих видов работ по подготовке проектной документации с допуском на их выполнение на метрополитене (согласно ст. 48 п. 1, 4, 5, 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и далее следует указание на виды работ по подготовке проектной документации.
Ссылки ФАС России на решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-165557/14 и от 06.02.2015 по делу N А40-165549/14 арбитражный суд отклоняет, поскольку, как следует из судебных актов по указанным делам, предметом закупки наряду с выполнением строительно-монтажных работ являлась также подготовка проектно-сметной документации.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно п. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом вышеизложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России в части признания заказчика - ГУП "Московский метрополитен" нарушившим пункт 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ относительно не размещения заказчиком проектной документации в полном объеме в составе конкурсной документации является незаконным, и оспариваемое предписание ФАС России в части возложения на заказчика обязанности внести в документацию о проведении конкурса изменения, разместив в полном объеме проектную документацию, - недействительным, в связи с чем требования заявителей в этой части подлежат удовлетворению.
В остальной части оспариваемые акты ФАС России являются обоснованными и соответствуют требованиям Закона N 223-ФЗ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители также должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем ЗАО "ЦРТ Сервис" и ГУП "Московский метрополитен", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение ФАС России в части констатации необоснованного допуска заказчиком к участию в Конкурсе ЗАО "ЦРТ Сервис" и ЗАО "Техносервъ А/С", заявки которых не соответствуют конкурсной документации, противоречит требованиям Закона N 223-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителей в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения требований заявителей в этой части.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 3, ч. 5, п. 3 ч. 9, п. 1 ч. 10 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ арбитражный суд решил:
Признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы России от 27.03.2015 N 223ФЗ-51/15 в части признания заказчика нарушившим пункт 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" относительно не размещения заказчиком проектной документации в полном объеме в составе конкурсной документации и недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы России от 27.03.2015 N 223ФЗ-51/15 в части возложения на заказчика обязанности внести в документацию о проведении конкурса изменения, разместив в полном объеме проектную документацию. В остальной части решение и предписание оставить без изменения, требования без удовлетворения.
Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России в пользу ЗАО "Центральный региональный технический сервис", ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" расходы по государственной пошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России в пользу ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: |
А.Б. Полякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. N А40-58671/15
Текст решения официально опубликован не был