Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. N А40-49767/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2015 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М. (149-400)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Портострой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт"

о признании недействительным решения

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: Старовойтова Е.И. (дов. от 27.01.2014 г. N 5904), Захарченко М.Н. (дов. от 23.01.2014 г. N 5901) установил:

ООО "Портострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения комиссии УФАС по г. Москве по делу N 1-00-260/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 02.03.2015; обязании УФАС по г. Москве выдать заказчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе: о признании недействительным протокола заседания комиссии N ЦА 61-14/2 по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом запросе предложений (N ЦА 61-14) на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции причала N 1 в с. Кагальник (Лоцпост) с проведением дноуглубительных работ и устройства берегоукрепления от 13.02.2015 в части признания заявки Филиала "Подводречстрой-9" Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте соответствующей требованиям Документации, допуска указанного Филиала к участию в закупке и признания его победителем указанного открытого запроса предложений; о признании открытого запроса предложений (N ЦА 61-14) на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции причала N 1 в с. Кагальник (Лоцпост) с проведением дноуглубительных работ и устройства берегоукрепления несостоявшимся; обязании Заказчика заключить на условиях поданной заявки договор подряда с ООО "Портострой", как единственным участником, допущенным к участию в открытом запросе предложений, заявка которого соответствует требованиям Документации.

Требования ООО "Портострой" мотивированны тем, что оспариваемое решение комиссии УФАС по г. Москве по делу N 1-00-260/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 02.03.2015 является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам Гражданскому кодексу РФ Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"), Положению о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Росморпорт", Документации по открытому запросу предложений и не позволяет ООО "Портострой" претендовать на право заключения договора, являющегося предметом закупки. По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение его прав и законных интересов, выразившегося в неправомерном допуске к участию в Закупке Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте филиала "Подводречстрой 9", так как заявка филиала, не соответствует требованиям документации Закупки.

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве ранее представило письменный отзыв и материалы антимонопольного дела, отзыв мотивирован тем, что оспариваемое решение законное и правомерное, нарушения заказчиком - ФГУП "Росморпорт" при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции причала N1 с. Кагальник (Лоцпост) с проведением дноуглубительных работ и устройства берегоукрепления требований ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Комиссией не установлено.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Заявителя и Ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо ФГУП "Росморпорт" по заявленным требованиям возражало, по доводам изложенным в представленных ранее письменных пояснениях, указало, что ФГУП "Росморпорт" считает, допуск ФБУ "Подводречстрой" к участию в Закупке правомерным. Документы, которые представлены ФБУ "Подводречстрой" в составе заявки на участие в открытом запросе предложений (N ЦА 61-14), поданы в отношении - юридического лица (Устав, Выписка из ЕГРЮЛ). Указанные документы соответствуют требованиям Документации к открытому запросу.

Выслушав представителя 3-го лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования являются не обоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) Заказчиком размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "Росморпорт" (далее - Положение о закупках).

01.09.2014 г. на Официальном сайте Заказчиком размещено извещение о проведении Закупки.

В закупке приняли участие два участника: Филиал "Подводречстрой-9" Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте, расположенный по адресу: 680026, г. Хабаровск, ул. Правобережная, дом 115 (далее - Филиал), и ООО "Портострой", расположенное по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 27Б, к. 84.

В соответствие с протоколом заседания комиссии от 13.02.2015 N ЦА 61-14/2 по рассмотрению, оценке и сопоставления заявок на участие в Закупке на основании результатов оценки Закупочной комиссией принято решение о признании победителем Федеральное бюджетное учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте филиал "Подводречстрой 9" с ценой договора 131 911 510, 71 руб. с учетом НДС.

06.04.2015 г. с победителем запроса предложений заключен договор N 160/р.

Не согласившись с указанным решением Комиссии ФГУП "Росморпорт", ООО "Портострой" обратилось в УФАС по г. Москве с жалобой на действия Комиссии, которая незаконно признала заявку Филиала соответствующей требованиям документации запроса и допустила Филиал к участию в запросе предложений.

02.03.2015 г. Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалобы ООО "Портострой" на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора, по делу N 1-00-260/77-15 приняло решение от 05.03.2015 г. N ИШ/7743/1г/ признать жалобу на действия Заказчика при проведении Закупки необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, ООО "Портострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закон о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В настоящем случае, как указывалось выше, 02.03.2015 УФАС России по Москве принято решение о признании жалобы ООО "Портострой" на действия заказчика - ФГУП "Росморпорт" при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции причала N 1 с. Кагальник (Лоцпост) с проведением дноуглубительных работ и устройства берегоукрепления (реестровый N 31401478078) необоснованной.

При этом жалоба ООО "Портострой" была мотивирована тем, что, не являясь юридическим лицом, филиал "Подводрсчстрой-9" федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой", не мог претендовать на заключение контракта, а, следовательно являться участникам закупки. В этой связи, как указывал податель жалобы, комиссия заказчика имела основания для признания заявки филиала несоответствующей положениям документации.

В месте с тем, суд поддерживает выводы антимонопольного органа о том, что допуск ФБУ "Подводречстрой" к участию в Закупке является правомерным, на основании следующего.

Документы, которые представлены ФБУ "Подводречстрой" в составе заявки на участие в открытом запросе предложений (N ЦА 61-14), поданы в отношении - юридического лица (Устав, Выписка из ЕГРЮЛ). Указанные документы соответствуют требованиям Документации к открытому запросу.

Заявка участника Закупки подписана начальником ФБУ "Подводречстрой", который в соответствии с Уставом представляет ФБУ "Подводречстрой" без доверенности в отношениях с организациями. От Федерального агентства морского и речного транспорта ФБУ "Подводречстрой" получило согласие на совершение крупной сделки. В связи с чем, оснований для отклонения заявки ФБУ "Подводречстрой" у Закупочной комиссии не имелось.

Согласно пункту 11 Закупочной документации участник не допускается к участию в Закупке в случае: непредоставления определенных пунктом 4 настоящего раздела документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об Участнике или о товаре, являющегося предметом Закупки; если цена договора превышает начальную (максимальную) цену договора; несоответствия требованиям, установленным в пункте 1 настоящего раздела; наличия в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участнике Закупки; несоответствия Заявки требованиям настоящей Документации, в том числе если: а) заявка не соответствует форме, представленной в Документации, и (или) не имеет в содержании обязательной информации согласно требованиям Запроса; б) документы не подписаны должным образом.

В соответствие с частью 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 17 раздела III Устава ФБУ "Подводречстрой" учреждение возглавляет руководитель, назначаемый и освобождаемый от должности руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта. Согласно пункту 21 раздела III Устава ФБУ "Подводречстрой" руководитель действует на принципах единоначалия.

В соответствии с пунктом 23 раздела III Устава ФБУ "Подводречстрой" руководитель при выполнении возложенных на него обязанностей совершает сделки, в том числе заключает договоры и иные действия.

В составе заявки ФБУ "Подводречстрой" представил Приказ от 06.12.2013 N 190/к-мрф о назначении Шумова А.О., подписанный руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта А.А. Давыденко.

Также в составе заявке представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой руководителем ФБУ "Подводречстрой" является Шумов А.О.

Заявка на участие в Закупке подписана Шумовым А.О.

Исходя из изложенного, филиал "Подводречстрой 9" ФБУ "Подводречстрой" выступает в Закупке от имени юридического лица ФБУ "Подводречстрой", что подтверждается согласием руководителя учреждения на участие в Закупке и документами, представленными участниками в составе заявке.

Таким образом, исходя из содержания заявки, представляется возможным сделать вывод, что она, при наличии незначительного порока формы, соответствует требованиям п. 4 документации о запросе предложений, то есть не содержит такого порока содержания, который мог бы служить основанием для ее отклонения, и потому правомерно рассматривалась как поданная именно юридическим лицом.

Кроме того, оформление заявки подобным образом может свидетельствовать о том, что в случае определения учреждения победителем закупочной процедуры, обязательства по контракту будут исполняться силами и средствами филиала.

Иных оснований, для отклонения заявки данного участника Комиссией установлено не было.

Отклонение же заявки учреждения ввиду того, что она оформлена на бланке филиала и подана о его имени при том, что из нее очевидно усматривается воля именно юридического лица в лице своего законного представителя, явилось бы ущемлением прав данного участника, а со стороны заказчика - злоупотреблением правом, которое не подлежит правовой защите.

Довод общества о том, что правом на подачу заявки от имени юридического лица может быть наделено только физическое лицо по доверенности, отклоняется судом, поскольку, исходя из содержания заявки, филиал выступает от имени юридического лица и с его согласия, осуществляя, по сути, делегированные полномочия так же, как и физическое лицо.

Довод заявителя о нарушении прав заказчика (что обусловлено его собственными действиями) так же отклоняется судом, как носящий субъективный характер.

Требованиям справедливости, законности, поддержания добросовестной конкуренции, а также принципам равноправия участников и прозрачности проводимых закупочных процедур не могут соответствовать действия заказчика по формальному отклонению заявки организации, в действительности подтвердившей свое намерение быть участником закупочной процедуры.

Поэтому использованный заявителем правовой подход не соответствует ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, ч. 1 ст. 1 Закона о закупках.

В этой связи у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания предприятия нарушившим положения упомянутых норм права.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств неправомерного допуска к участию в Закупки филиал "Подводречстрой 9" ФБУ "Подводречстрой" Заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованием Федерального закона "О защите о конкуренции", оснований для признания его не законным у суда не имеется.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрены юрисдикционные способы защиты гражданских прав, осуществляемые посредством деятельности уполномоченных государством органов но защите нарушенных или оспариваемых прав, - судебная защита и защита гражданских прав в административной порядке.

Конечную правовую цель оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа заявитель видит в возможности восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, чего не было достигнуто при рассмотрении его жалобы государственным органом.

Суд установил, что действия заказчика и итоги запроса предложений оспариваются обществом в рамках дела N А40-32107/15-94-273 в порядке искового производства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по указанному делу ООО "Портстрой" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, действия ФГУП "Росморпорт" при проведении Закупки уже проверенны судом, кроме того по результатам торгов между ФГУП "Росморпорт" и филиалом "Подводречстрой 9" ФБУ "Подводречстрой" заключен и исполняется договор N 160/р от 06.04.2015 г., в связи с чем избранный способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Требование заявителя об обязании антимонопольного органа выдать заказчику обязательное к исполнению предписание об отмене итогов закупочной процедуры и заключении договора с обществом не соответствует ст. 10 Конституции Российской Федерации, закрепившей принцип разделения властей и так же не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона "О защите конкуренции", ст.ст. 4, 8, 9, 41, 49, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворению требований Общества с ограниченной ответственностью "Портострой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.М. Кузин