Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 18-КГ15-88 Оставляя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суд без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд исходил из наличия у заявителя обязательства по возмещению истцу неосновательного обогащения, возникшего вследствие безосновательной передачи спорной денежной суммы, и соблюдения истцом срока исковой давности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 18-КГ15-88

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного производственного кооператива "Сукко" к Атмачьяну В.А. о признании незаконными кассовых операций, взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Атмачьяна В.A. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей ЖСПК "Сукко" Аршиновой А.Е., Стрелковского Н.А., Скопинцева В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

жилищно-строительный производственный кооператив "Сукко" (далее - ЖСПК "Сукко") обратился в суд с иском к Атмачьяну В.А. о признании незаконными кассовых операций, произведенных истцом по четырем расходным кассовым ордерам в 2007 году на общую сумму ... рублей, и взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ЖСПК "Сукко" исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика Атмачьяна В.А. обязательства по возмещению истцу ЖСПК "Сукко" неосновательного обогащения, возникшего вследствие безосновательной передачи спорной денежной суммы. При этом суд второй инстанции посчитал ошибочным вывод районного суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком Атмачьяном В.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Анапского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. дело, истребованное 12 марта 2015 г., передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по данному делу допущено не было.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения ответчиком Атмачьяном В.А. денежных средств от ЖСПК "Сукко" на общую сумму ... рублей установлен судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается расходными кассовыми ордерами от 4 июля, 4 сентября, 24 сентября и 22 октября 2007 г.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы ... рублей как неосновательного обогащения, поскольку оснований для передачи Атмачьяну В.А. указанной суммы от ЖСПК "Сукко" не имелось, документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу ЖСПК "Сукко" от Атмачьяна В.А., на что ссылался ответчик, представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности судом первой инстанции исчислен неправильно и этот срок ЖСПК "Сукко" не пропущен.

С данным выводом следует согласиться.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что кассовая книга, в которой находились расходные кассовые ордера, в том числе подтверждающие передачу ответчику денежных средств, была передана вновь избранному председателю ЖСПК "Сукко" только 6 мая 2014 г. после обыска в домовладении бывшего председателя ЖСПК "Сукко" З. который, как пояснили в суде кассационной инстанции представители ЖСПК "Сукко", был отстранен от должности по решению общего собрания членов кооператива 30 июня 2007 г., суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 6 мая 2014 г., то есть когда лицо узнало о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы в этой части, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по данному делу допущено не было, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 г. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Атмачьяна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.