Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 53-КГ15-17 Суд отменил определение апелляционного суда, принятое по делу о расторжении кредитного договора, и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что по кредитному договору банк вправе уступить свои права другому лицу, кроме того, уступка банком своего права требования произошла на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 53-КГ15-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 161 к Букину А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя ООО "Компания Траст" - Верхотуровой С.В. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя ООО "Компания Траст" - Кузнецова А.С., представителей ОАО "Сбербанк России" - Янишевской А.С., Торбеевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 г. удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N ... к Букину А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по указанному договору. При этом с Букина А.И. в пользу Банка взысканы: ... руб. (основной долг по кредитному договору от 8 декабря 2011 г. N  ...), а также проценты в размере ... руб. и неустойка в размере ... руб.

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Компания Траст"), сославшись на то, что на основании договора цессии от 19 декабря 2013 г. права требования по указанному кредитному договору переданы ООО "Компания Траст".

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2014 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "Компания Траст" - Верхотуровой С.В. ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 20 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 декабря 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Букиным А.И. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Букину А.И. предоставлен кредит в размере ... руб. по ...% годовых на срок 60 месяцев.

Букин А.И. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

14 ноября 2013 г. заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 г. удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N ... к Букину А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

19 декабря 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора ОАО "Сбербанк России" передало, а ООО "Компания Траст" приняло право требования исполнения Букиным А.И. обязательств по кредитному договору N ...

Оставляя без удовлетворения заявление представителя ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве, суд указал на то, что кредитным договором от 8 декабря 2011 г. N ..., заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Букиным А.И., не предусмотрено право банка передать право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами судебных инстанций ввиду следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 4.2.4 кредитного договора от 8 декабря 2011 г. банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 7).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключённым не признавался.

Кроме того, уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 г. где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Однако это судами учтено не было.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, чего ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции сделано не было.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда в нарушение требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, устранены не были.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.