Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-588/2015 по делу N А63-3226/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ул. Ленина/Л. Толстого, дом 293/31, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355000, ОГРН 1072635018367) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу N А63-3226/2014, иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, Помещение VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражный суд Ставропольского края от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014, общество "Технология" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой от 30.12.2014.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015 указанная кассационная жалоба была оставлена без движения на срок до 24.07.2015 в связи с нарушением требований, предусмотренных подпунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно в указанном определении суд обратил внимания заявителя на то обстоятельство, что поданная им кассационная жалоба содержит требование только в отношении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014, в то время как ранее заявителем была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом и оставлена без удовлетворения.

Данное определение было направлено заявителю по почте по адресам, указанным заявителем, а также опубликовано в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанное определение получено заявителем, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России (http://www.russianpost.ru/).

Вместе с тем в указанный в определении срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Более того, согласно информации опубликованной на сайте "Картотека арбитражных дел" общество "Технология" подало новую кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, которая принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин