Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2015 г. N С01-588/2015 по делу N А63-3226/2014 "О процессуальном правопреемстве"

Резолютивная часть определения объявлена 4 августа 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 5 августа 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ул. 50 лет ВЛКСМ, 57/2, кв. 9, г. Ставрополь, ОГРН 1072635018367) о процессуальном правопреемстве при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Ставропольского края (судья Турчин И.Г.) от 30.10.2014 по делу N А63-3226/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав;

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Технология" - Некрасова М.Е. (по доверенности от 15.10.2014),

от ООО "Композит" - Некрасова М.Е. (по доверенности от 14.07.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология") о взыскании 448 000 рублей компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, требования общества "1С" удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты общество "Технология" подало кассационную жалобу.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании представителем общества "Технология" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности указанного юридического лица в результате проведенной реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - общество "Композит") (ул. Свободы, д. 17, корпус I, офис 1, Москва, 125362, ОГРН 1097154014616).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что общество "Технология" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Композит", о чем в ЕГРЮЛ 22.07.2015 внесена соответствующая запись.

Как следует из пункта 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из представленных в материалы дела передаточного акта от 20.04.2015 следует, что к обществу "Композит" перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, поскольку в порядке универсального правопреемства в силу закона все права и обязанности общества "Технология" перешли к обществу "Композит", в ЕГРЮЛ 22.07.2015 внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица, Суд по интеллектуальным правам в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Технология" - ответчика по делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Композит".

Руководствуясь статьями 48, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заменить общество с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1072635018367) - ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью "Композит" (ул. Свободы, д. 17, корпус I, офис 1, Москва, 125362, ОГРН 1097154014616).

Настоящее определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его вынесения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина