Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2015 г. по делу N СИП-1001/2014 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе"

Председатель 2 судебного состава Суда по интеллектуальным правам Химичев В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмировым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Пилкина Виталия Евгеньевича об отводе судье Силаеву Роману Викторовичу

в рамках дела по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва), Мирошниченко Владимира Витальевича (Московская область) об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 17.02.2014 против признания патентной заявки на полезную модель N 2013128399 отозванной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Пилкина Виталия Евгеньевича - Мирошниченко В.В. (по доверенности от 28.02.2013);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-565/41);

от Мирошниченко Владимира Витальевича - Мирошниченко Владимир Витальевич - (лично),

установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - Пилкин В.Е.) и Мирошниченко Владимир Витальевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения против признания патентной заявки N 2013128399 отозванной.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2015 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В предварительном судебном заседании Пилкиным В.Е. заявлен отвод судье Силаеву Р.В., мотивированный тем, что в порядке пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Силаев Р.В., равно как судьи Пашкова Е.Ю. и Снегур А.А., не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, поскольку при предыдущем рассмотрении дела участвовали в нем в качестве судей.

В судебном заседании представитель Пилкина В.Е. заявление об отводе поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента высказал мнение об отсутствии оснований для отвода судьи Силаева Р.В.

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Учитывая, что заявление об отводе судьи заявлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, заявление подлежит разрешению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой заявление об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен только лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев заявление, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Ссылка Пилкина В.Е. на рассмотрение дела в суде первой инстанции с нарушением пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанная на ошибочном толковании указанной нормы.

В силу названной нормы судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Следовательно, тот факт, что дело в суде первой инстанции может дважды рассматриваться одним и тем же судьей не свидетельствует о наличии незаконного состава суда.

При направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на иной состав суда.

В рассматриваемом случае постановление суда кассационной инстанции не содержит указания на рассмотрение дела в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления Пилкина Виталия Евгеньевича об отводе судьи Силаева Романа Викторовича отказать.

Председатель 2 судебного состава

В.А. Химичев