Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2015 г. по делу N СИП-422/2015 "Об оставлении искового заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с исковым заявлением

Степанца Владимира Андреевича (Московская область)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о возмещении морального вреда и упущенной выгоды

и приложенными к исковому заявлению документами,

установил:

Степанец Владимир Андреевич (далее - Степанец В.А., истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, ответчик) о возмещении причиненного вреда в виде компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей и возмещении упущенной выгоды в определенной судом сумме за период с 29.03.2013 до вынесения ответчиком законного и обоснованного решения по заявке N 2011132592/07.

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в исковом заявлении отсутствует указание на цену иска и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (пункты 6 и 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из искового заявления, в его просительной части содержатся два требования:

1) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей;

2) о возмещении упущенной выгоды в определенной судом сумме за период с 29.03.2013 до вынесения ответчиком законного и обоснованного решения по заявке N 2011132592/07.

По каждому из этих требований подлежит уплате государственная пошлина.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007), при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься как за оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по исковым заявлениям о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы. Если исковое заявление состоит из нескольких самостоятельных требований, то цена иска определяется суммой всех требований. В соответствии с пунктом 3 данной статьи цена иска указывается непосредственно заявителем.

Между тем вопреки положениям статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что заявитель при обращении в арбитражный суд должен определить цену иска, размер взыскиваемой упущенной выгоды в исковом заявлении не определен. Приложенный к исковому заявлению расчет суммы исковых требований также не содержит указания на сумму упущенной выгоды, подлежащую взысканию, что, в свою очередь, не позволяет определить размер подлежащей уплате по данному требованию государственной пошлины.

Ссылка истца на абзац второй пункта 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом, основана на неправильном толковании данной нормы, поскольку на стадии принятия искового заявления цена иска не может быть определена судом в силу того, что данный вопрос требует исследования доказательств, что невозможно на этой стадии.

Таким образом, истец должен самостоятельно определить размер исковых требований в части взыскания упущенной выгоды и приложить соответствующий расчет этой суммы.

Ходатайство Степанца В.А. об освобождении его от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку данным лицом не представлено доказательств того, что он относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной, или в отношении которых установлены льготы по ее уплате. Ссылаясь на недостаточный уровень имущественного положения, истец не предоставил доказательств названного обстоятельства (сведений о доходах, наличии иждивенцев и т.п.).

В связи с изложенным и на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Исковое заявление Степанца Владимира Андреевича от 30.07.2015 оставить без движения до 6 сентября 2015 года.

2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в срок, указанный в пункте 1 настоящего определения.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30. 5

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

А.А. Снегур