Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2015 г. по делу N СИП-427/2015 "О принятии заявления к производству, о привлечении к участию в деле третьего лица и о назначении предварительного судебного заседания, об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Казань" (ул. Спартаковская, д. 6, г. Казань, Республика Татарстан, 420049, ОГРН 1091690066500)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.05.2015 об удовлетворении возражения против отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2011738624,

третье лицо: Теплицкий Аркадий Юрьевич (Санкт-Петербург)

и приложенными к заявлению документами,

установил:

заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем подлежит принятию к производству.

С учетом заявленных требований, в целях правильного разрешения настоящего дела, а также обеспечения гарантий прав участников гражданского оборота, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Теплицкого Аркадия Юрьевича.

Одновременно с заявлением от общества с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Казань" в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

- приостановить действие оспариваемого решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.05.2015 о регистрации товарного знака по заявке N 2011738624;

- запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить какие-либо изменения в данные о товарном знаке по заявке N 2011738624, содержащиеся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе связанные с регистрацией товарного знака по данной заявке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъясняется, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление общества мотивировано тем, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку к моменту вынесения решения по настоящему делу регистрация товарного знака по заявке N 2011738624 повлечет возникновение у Теплицкого А.Ю. исключительного права на комбинированный товарный знак.

Также общество отмечает, что в результате регистрации товарного знака по заявке N 2011738624 обществу будет отказано в регистрации товарного знака по заявке N 2014714100, что повлечет нарушение его прав и законных интересов, и причинение ущерба заявителю.

Рассмотрев ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что действие обжалуемого решения административного органа может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Суда по интеллектуальным правам.

Доводы заявителя о возможном причинении ему значительного ущерба, а также об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2014714100 документально не подтверждены и, по мнению суда, носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Казань" ходатайство об истребовании доказательств будет рассмотрено в предварительном судебном заседании с учетом содержания отзыва Роспатента и представленных в его подтверждение документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 119, 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Принять к производству Суда по интеллектуальным правам заявление общества с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Казань", возбудить производство по делу.

2. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Казань" о принятии обеспечительных мер.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Теплицкого Аркадия Юрьевича.

4. Назначить предварительное судебное заседание на 27.08.2015 10:20 в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 3.

При неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проведено в их отсутствие. Предварительным судебным заседанием завершается подготовка дела к судебному разбирательству.

При наличии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству лица, участвующие в деле, вправе до начала судебного заседания заявить свои возражения на рассмотрение спора по существу.

5. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыть имеющиеся доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами до начала судебного заседания, а также заявить имеющиеся ходатайства. Суд разъясняет, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным в срок до 25.08.2015 суд предлагает представить лицам, участвующим в деле:

заявителю - оригиналы документов, представленных в суд в электронном виде; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (пункт 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

Роспатенту - мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательства в подтверждение правовой позиции;

третьему лицу - мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лицам, участвующим в деле, представить вышеперечисленные документы и доказательства в подтверждение своих доводов, обеспечив их поступление непосредственно в суд и лицам, участвующим в деле, до указанной даты и обеспечить явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 3 статьи 9" имеется в виду "частью 2 статьи 9" АПК РФ

6. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе обратиться за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Определение в части отказа в принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев