Постановление Верховного Суда РФ от 3 августа 2015 г. N 304-АД15-8572 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные постановления, поскольку, отказывая предпринимателю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 3 августа 2015 г. N 304-АД15-8572

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015 по делу N А70-5395/2014 по заявлению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стариковой Людмилы Павловны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 предприниматель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель 08.12.2014 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с пропуском срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель повторно обратилась в апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015, повторная апелляционная жалоба также возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного предпринимателем процессуального срока.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

При этом рассмотрение жалобы в части привлечения предпринимателя к административной ответственности производится по правилам, установленным статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в остальной части по нормам статей 291.1 - 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной внеплановой проверки установлено нарушение предпринимателем требований пунктов 2 и 8 статьи 9 ТР ТС 007/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", выразившееся в том, что в реализацию был допущен товар: детский костюм по цене 400 рублей, платье детское по цене 600 рублей, кофточка и ползунки по цене 200 рублей, шапочка детская по цене 150 рублей, распашонка ситцевая по цене 50 рублей, распашонка фланелевая по цене 50 рублей, платье для девочек по цене 400 рублей, рубашка для мальчиков по цене 80 рублей без информации о наименовании страны, наименования и местонахождения изготовителя, даты изготовления; в реализацию был допущен товар: кофточка и ползунки по цене 200 рублей, распашонка ситцевая по цене 50 рублей, распашонка фланелевая по цене 50 рублей, рубашка по цене 80 рублей с отсутствием информации "Предварительная стирка обязательна".

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Технического регламента маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

Пунктом 8 той же статьи предусмотрено, что маркировка одежды, изделий из текстильных материалов, кожи, меха, трикотажных изделий и готовых штучных текстильных изделий в дополнение к обязательным требованиям должна иметь информацию с указанием: вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья в материале верха и подкладке изделия (отклонения фактических значений процентного содержания сырья не должно превышать 5 процентов), а также вида меха и вида его обработки (крашеный или некрашеный); размера изделия в соответствии с типовой размерной шкалой или требованиями нормативного документа на конкретный вид продукции; символов по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 14.05.2014 составил протокол об административном правонарушении и направил материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ее к административной ответственности.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал, что лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал предпринимателю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Предприниматель воспользовалась правом, предоставленным частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на изложение в данной кассационной жалобе требования о присуждении компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Однако требование о компенсации данным судебным актом не может быть разрешено, поскольку его рассмотрение предусмотрено вместе с делом в судебном заседании коллегиального состава судей, а кассационная жалоба, в которой оно содержится, не передается на коллегиальное судебное рассмотрение и в этом случае требующее компенсации лицо не лишено права подачи обособленного заявления о компенсации в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-5395/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Людмилы Павловны в указанной части - без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Стариковой Людмилы Павловны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015 по настоящему делу в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов