Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 305-ЭС15-2566 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты и вынес решение об удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку при текущем отцепочном ремонте проведение контрольно-регламентных работ является обязательным и проводится вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, а убытки связанные с проведением вышеуказанных работ подлежат взысканию с причинителя вреда, так как установлена причинная связь между действиями ответчика и расходами на произведенный ремонт

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 305-ЭС15-2566

Резолютивная часть определения объявлена 4 августа 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 7 августа 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Козловой О.А.,

судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная транспортно-экспедиторская компания "ОТЭКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-29049/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 по тому же делу

по иску акционерного общества "Объединенная транспортно-экспедиторская компания "ОТЭКО" (далее - общество "ОТЭКО") к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - общество "ВРК-1") о взыскании 349 405 рублей 96 копеек убытков.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - акционерного общества "Объединенная транспортно-экспедиторская компания "ОТЭКО" (истца) - Назаров В.П. (доверенность от 05.12.2014 N 224), Саранчук Д.В. (доверенность от 01.12.2014 N 164), Смирнова Е.В. (доверенность от 01.12.2014 N 162);

от открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ответчика) - Ежиков А.В. (доверенность от 30.01.2015 N 150), Пузанов С.А. (доверенность от 02.10.2014 N 519).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Козловой О.А., выслушав представителя общества "ОТЭКО", поддержавшего доводы жалобы, а также представителя общества "ВРК-1", просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 исковое требование удовлетворено частично: с общества "ВРК-1" в пользу общества "ОТЭКО" взыскано 274 250 рублей 75 копеек убытков. В части взыскания НДС 18 процентов в сумме 53 299 рублей 21 копейки, включенных в сумму предъявленных убытков, и стоимости контрольно-регламентных работ в сумме 21 856 рублей отказано со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/12, согласно которой включение в расчет убытков этих работ является неправомерным, поскольку они связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который получают при обычных условиях эксплуатации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 состоявшиеся по делу судебные акты изменены: с общества "ВРК-1" в пользу общества "ОТЭКО" взысканы убытки, составляющие НДС 18 процентов, в сумме 53 299 рублей 21 копейки. В части отказа во взыскании стоимости контрольно-регламентных работ судебные акты оставлены без изменения. Суд удовлетворил ходатайство истца - закрытого акционерного общества "Объединенная транспортно-экспедиторская компания" (ЗАО "ОТЭКО") о замене его на акционерное общество "Объединенная транспортно-экспедиторская компания" (АО "ОТЭКО") в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства.

Общество "ОТЭКО" подало в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов в части отказа во взыскании с общества "ВРК-1" стоимости контрольно-регламентных работ ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель указывает на то, что настоящий спор возник из договорных отношений на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Поскольку подрядчиком некачественно произведен ремонт вагонов, последний несет ответственность в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Козловой О.А. от 26.02.2015 кассационная жалоба общества "ОТЭКО" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВРК-1" указывает на то, что общество "ОТЭКО" как собственник вагонов несет обязанность по содержанию своего имущества в исправном состоянии, поэтому стоимость контрольно-регламентных работ не может включаться в расчет убытков, связанных с произведенным ремонтом вагонов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 N 185, в соответствии с которым общество "ОТЭКО" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а общество "ВРК-1" (подрядчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

В рамках договора был выполнен деповской ремонт грузовых вагонов в вагонно-ремонтном депо общества "ВРК-1".

Общество "ОТЭКО" оплатило в полном объеме ремонтные работы.

По условиям пункта 6.1 договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Однако в течение установленного гарантийного срока вагоны были отцеплены представителями ОАО "РЖД" в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04).

Выявленные неисправности были устранены истцом самостоятельно за свой счет согласно пунктам 6.2, 6.4 договора.

Расходы общества "ОТЭКО" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов вагонов, составили 349 405 рублей 96 копеек.

Направленные в адрес общества "ВРК-1" претензии оставлены без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сделан вывод о неправомерности включения в состав убытков стоимости контрольно-регламентных работ в сумме 21 856 рублей, поскольку эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, которые они получают в обычных условиях эксплуатации.

Данный вывод судов является ошибочным, так как согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила 349 405 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ/оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Ссылка судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/12, является ошибочной, поскольку в данном деле ремонт вагонов осуществлялся вне гарантийного срока обслуживания и общество как собственник вагонов в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, расходы на отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем по настоящему делу судами установлена причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт.

Вагоны были отцеплены по коду "1" Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов.

Неисправности по цифровому коду "2", вызванные естественным износом, и коду "3", вызванные повреждением вагонов истцом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение третьим лицом (ОАО "РЖД") на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа или при обычных условиях эксплуатации или повреждении, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков в сумме 21 856 рублей подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования в этой части.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.13, пунктом 5 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-29049/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 по тому же делу в части отказа во взыскании 21 856 рублей отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу акционерного общества "Объединенная транспортно-экспедиторская компания "ОТЭКО" 21 856 рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Г.Г. Кирейкова

Судья

О.Ю. Шилохвост