Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3893 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судами по существу заявленные требования не рассматривались, и, кроме того, кадастровая стоимость в целях налогообложения устанавливается не только для земельных участков, но и отдельных объектов недвижимости

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3893

Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 30 июля 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Попова В.В.,

судей Борисовой Е.Е., Грачевой И.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело N А41-35176/2014 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" (далее - общества "Интерторг") к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП" по Московской области) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества - торгового центра, площадью 28.600 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0000000:8740, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, вблизи поселка Александровка, 38 км автодороги М2 "Крым", владение 4, на дату 14.11.2013 равной его рыночной стоимости в размере 577 044 000 руб.

по кассационной жалобе общества "Интерторг" на решение от 13.08.2014 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-35176/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 по тому же делу

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, администрации Подольского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Стрелковское,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителя общества "Интерторг" - Лапыгина Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Подольского муниципального района Московской области - Федченко Т.Н., возражавшую против доводов кассационной жалобы, представителей Министерства имущественных отношений Московской области - Васильева С.А. и Левиной М.Е., признавших частично кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

решением суда первой инстанции от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Интерторг" ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения норм права.

В кассационной жалобе общество "Интерторг" полагает, что возможность пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и установление ее стоимости в размере рыночной предусмотрено положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Общество "Интерторг" указывает на то, что судами доказательства, представленные в обоснование правомерности заявленного иска об установлении кадастровой стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, равной его рыночной стоимости в размере 577 044 000 руб., не оценивались. Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность отчета об оценке и положительного экспертного заключения, ответчиками не представлено. Возражений относительно достоверности отчета в судах не заявлялось, поэтому и не обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия необходимости ее проведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание не явились представители Правительства Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, администрации Подольского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Стрелковское.

Министерство экологии и природопользования Московской области направило ходатайство, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя министерства.

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании выступление представителей участвующих в дела лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права.

Судами установлено, что общество "Интерторг" является собственником объекта недвижимого имущества - торгового центра, площадью 44 601,2 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0000000:8740, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, вблизи поселка Александровка, 38 км автодороги М2 "Крым", владение 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", с 01.01.2014 введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

14.11.2013 Министерством имущественных отношений Московской области издано распоряжение N 1412 "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости Московской области в 2013 году" Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28.11.2013 N 1499 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Московской области. Кадастровая стоимость принадлежащего истцу на праве собственности торгового центра составила 1 171 701851 руб. 94 коп.

По заявлению истца обществом с ограниченной ответственностью "НормаВэст" подготовлен отчет от 22.01.2014 N 172201-Н об оценке рыночной стоимости торгового центра, согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на 14.11.2013 составила 577 044 000 руб.

В отношении указанного отчета некоммерческим партнерством "Содружество Независимых Оценщиков" выдано положительное экспертное заключение от 27.02.2014, согласно которому отчет об оценке рыночной стоимости торгового центра соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральных стандартов оценки.

Поскольку согласно результатам независимой оценки рыночная стоимость торгового центра значительно ниже, чем его кадастровая стоимость, истец, ссылаясь на то, что установление необоснованно высокой кадастровой стоимости торгового центра возлагает на него обязанность по уплате повышенного налога на имущество, обратился в суд с иском об установлении кадастровой стоимости торгового центра равной его рыночной стоимости.

Суды указали, что действующим законодательством прямо предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости земельных участков исходя из его рыночной стоимости, и не предусмотрена возможность пересмотра кадастровой стоимости иных объектов недвижимости и установления в качестве кадастровой их рыночной стоимости в судебном порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что истец, оспаривая результаты государственной кадастровой оценки в отношении кадастровой стоимости объекта, ссылался на результаты проведенной независимой оценки рыночной стоимости спорного торгового центра, согласно которой рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 14.11.2013 составила 577 044 000 руб. Между тем доказательств, свидетельствующих о нарушении установленного порядка проведения государственной кадастровой оценки спорного объекта недвижимости, истцом не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения действительной кадастровой стоимости объекта недвижимости истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что кадастровая стоимость в целях налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях, устанавливается не только для земельных участков, но и отдельных объектов недвижимости.

Таким образом, выводы судов о том, что законодательством не предусмотрена возможность пересмотра кадастровой стоимости иных объектов недвижимости и установления в качестве кадастровой их рыночной стоимости в судебном порядке, не соответствуют нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Абзацами 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В целях устранения неясности положений отчета об оценке, а также случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд разрешает вопросы о вызове оценщика, составившего отчет о рыночной стоимости, или эксперта саморегулируемой организации оценщиков, давшего положительное заключение на соответствующий отчет, или по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, разрешает вопрос о назначении судебной экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные судами существенные нарушения норм права привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивал на удовлетворении заявленного требования, поскольку им в подтверждение рыночной стоимости принадлежащего ему объекта представлен отчет об оценке, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартов, а также требованиям правил оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако суды по существу заявленные требования не рассматривали, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо надлежащего ответчика с учетом разъяснения, изложенного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение от 13.08.2014 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-35176/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Попов

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.Л. Грачева