Постановление Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 308-АД15-6167 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, поскольку в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 308-АД15-6167

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК-Юг" в лице генерального директора С.В. Галактионовой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-9414/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДКЮг" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Новороссийске от 09.12.2013 N 968 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДК-ЮГ" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Новороссийске от 09.12.2013 N 968 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде 800 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, оспариваемое постановление изменено в части назначенного штрафа: учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд снизил назначенное наказание до 80 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе плановой проверки соблюдения привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории объекта строительства технологической линии цементного завода "Первомайский", расположенного по адресу: Краснодарский кр., г. Новороссийск, пос. Верхнебаканский, ул. Заводская, д. 1, на территории, принадлежащей ОАО "Новоросцемент", выявлен гражданин Узбекистана Давлатов А.Ш., осуществлявший работы по ограждению колючей проволокой периметра территории цементного завода "Первомайский", без разрешения на работу.

При этом согласно договору подряда от 20.11.2012 N 119/12 ОАО "Новоросцемент" является заказчиком работ по устройству ограждения на объекте территории цементного завода "Первомайский", а общество подрядчиком.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из совокупности положений пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него разрешения на работу, которое в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, при отсутствии у них разрешения на работу не допускается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Что же касается ссылки общества на договор, заключенный с гражданином Кошкой А.В. на выполнение ремонтно-строительных работ, то это не может служить основанием для освобождения общества от упомянутой ответственности, поскольку гражданин Кошка А.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически являлся не подрядчиком, а лишь посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Давлатовым А.Ш. Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в отношении общества проводилась проверка на основании норм Закона N 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, признав правомерными оспариваемые постановления административного органа, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы общества о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Административным органом проводилась проверка не хозяйственной деятельности общества, а объекта (объектов) по вышеуказанному адресу, что не оспаривается заявителем в жалобе.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводов, свидетельствующих о том, что обществом приняты исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, в жалобе не содержится и судами не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-9414/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК-Юг" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов