Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 августа 2015 г. N 309-ЭС15-26 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании неосновательного обогащения, поскольку плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Истец просил взыскать с администрации городского округа неосновательное обогащение (стоимость оказанных юридических услуг, связанных с представительством в суде), а также расходы на изготовление отчета по оценке оказанных услуг.

Апелляционная и кассационная инстанции решили, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с таким выводом.

До 01.01.2014 отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Законом о размещении таких заказов. Сейчас они регулируются Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Сторонами муниципальный контракт не заключался. Но его заключение было обязательным, поскольку услуги, оказываемые для муниципальных нужд, финансируются из соответствующего бюджета.

Истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Законом о размещении заказов предусматривалось право заказчика разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных перечнем, установленным Правительством РФ, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени. Кроме того, в некоторых случаях поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг обязательны для исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон. Поэтому он не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или по истечении срока его действия.

В рассматриваемом деле оказанные услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми.