Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014 Суд отменил принятые судебные акты о взыскании аванса по договору лизинга, поскольку по соглашению сторон риск гибели предмета лизинга лежал на лизингополучателе и уплаченные в качестве аванса суммы возврату не подлежат

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Лизингополучатель просил взыскать с лизингодателя аванс по договору лизинга и сумму, уплаченную при его исполнении.

Иск был частично удовлетворен. По мнению судов, у лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме выкупной стоимости, включенной в состав периодических лизинговых платежей.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций в части удовлетворения исковых требований лизингополучателя.

Как следует из материалов дела, лизинговое имущество было уничтожено неустановленным лицом.

Стороны заключили допсоглашение, предусматривающее последствия расторжения договора лизинга в связи с утратой его предмета. В частности, они распределили убытки от гибели лизингового имущества и определили завершающую обязанность лизингодателя перед лизингополучателем в виде итоговой выплаты.

При этом такая завершающая обязанность была определена не в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с договором выкупного лизинга. Но данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с чем отличие условий соглашения от указанных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Стороны фактически договорились о том, что в случае гибели предмета лизинга расчеты между ними осуществляются так, как если бы право собственности на имущество перешло к лизингополучателю.

В силу ГК РФ и Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

В момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя. Поэтому такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого лизингодатель получает от лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (лизингополучателя). В силу этого обязательство, установленное допсоглашением, подлежит исполнению.

Таким образом, последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон. Поэтому у суда не имелось оснований квалифицировать спорную сумму в качестве неосновательного обогащения лизингодателя, правомерно получившего денежные средства.