Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2015 г. N 251-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2015 г. N 251-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (г. Тольятти; далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 306-ЭС14-1894, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014 по делу N А55-18187/2013, установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Куйбышевской железной дороге (г. Москва; далее - предприятие) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва; далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно списанных денежных средств с лицевого счета общества, составляющих сумму НДС при оплате услуг по охране и сопровождению грузов при перевозке их на экспорт, в период с 15.09.2010 по 31.12.2010 в размере 51 355 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество 04.08.2014 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 306-ЭС14-1894 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014 по делу N А55-18187/2013 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение судебной коллегии от 23.01.2015.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 19.02.2015"

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом и предприятием заключен договор от 03.12.2008 N 9/НОР-3/849 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В период с 15.09.2010 по 31.12.2010 предприятием оказаны, а обществом приняты услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с таможенными грузами, отправляемыми на экспорт.

Настоящий спор возник в связи с начислением и удержанием НДС в размере 18% (что составило 51 355 руб. 52 коп.) при оплате услуг по спорным перевозкам.

Суды, руководствуясь статьями 143, 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ставки налога в размере 18% и бесспорного списания 51 355 руб. 52 коп. с лицевого счета общества. Поскольку именно ОАО "РЖД", указав себя в качестве "продавца", предъявило обществу счета-фактуры об оплате услуг по сопровождению грузов с налоговой ставкой 18% и впоследствии списало с его счета спорную сумму, суды признали ОАО "РЖД" надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались статьями 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из пропуска срока исковой давности на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Коллегия судей с выводами судов согласилась, указав, что исковые требования заявлены из отношений, связанных с перевозкой и к ним применяется специальный сокращенный срок исковой давности, установленный нормами статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов и багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Судами установлено, что списание спорной суммы произведено ОАО "РЖД" в период с 15.09.2010 по 31.12.2010, в то время как исковое заявление общества отправлено в Арбитражный суд Самарской области 16.08.2013, то есть за пределами специального срока исковой давности.

Таким образом, не установив нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права, коллегия судей правомерно оставила принятые ими судебные акты без изменения.

Доводам общества, в том числе изложенным в надзорной жалобе, судебной коллегией дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Возражения настоящей жалобы не опровергают выводов судебной коллегии, а несогласие стороны с этими выводами не указывает на наличие предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова