Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2015 г. N 300-ЭС15-8625 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2015 г. N 300-ЭС15-8625

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корьева Валерия Александровича (г. Москва, далее - предприниматель) на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2015 по делу N СИП-305/2014 по заявлению предпринимателя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меритек" (далее - общество) 150 000 рублей судебных расходов, установил:

общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к предпринимателю о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "PROSECURITY" по свидетельству Российской Федерации N 391693 в отношении всех товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных при регистрации, вследствие его неиспользования в течение трех лет, предшествующих подаче данного заявления.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2014, исковое требование удовлетворено частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака в отношении товаров 06 и 07 классов МКТУ.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 150 000 рублей, понесенных им при рассмотрении дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2015, заявление предпринимателя удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 60 000 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части отказа в удовлетворении заявления фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов признали обоснованным требование и подлежащим взысканию с общества на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 60 000 рублей за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции. При этом суды приняли во внимание, что основанием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явилась кассационная жалоба общества, которая постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам признана необоснованной и решение оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании понесенных предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных расходов в размере 90 000 рублей со ссылкой на необходимость пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением искового требования, суды указали, что поскольку требование общества носило неимущественный характер и являлось единственным требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Корьева Валерия Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.