Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. N 301-ЭС15-7227 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. N 301-ЭС15-7227

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эткер" (истец) от 15.05.2015 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2015 по делу N А79-3725/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску закрытого акционерного общества "Эткер" (г. Чебоксары, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (г. Чебоксары, далее - ответчик) о взыскании 625 237 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2015, решение от 19.08.2014 отменено и в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления суда апелляционной инстанции и суда округа отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что по договору от 01.01.2011 N 3205 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2011 N 1 ответчик (теплоснабжающая организация) в январе 2012 года произвел отпуск истцу (потребителю) тепловой энергии и теплоносителя, которые истец оплатил в полном объеме.

Ссылаясь на наличие переплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании как неосновательного обогащения.

Истец считает переплату следствием расчета ответчиком количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения с применением величины тепловой энергии, необходимой для нагрева одного кубического метра холодной воды, без учета фактического превышения температуры горячей воды, предусмотренной санитарными правилами Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд установил, что примененная ответчиком в расчете величина соответствует величине, учтенной регулирующим органом при формировании для ответчика тарифа на горячую воду, и при недоказанности отклонений по составу и свойствам горячей воды от санитарных норм и правил, при наличии которых истец вправе отказаться от ее оплаты или требовать уменьшения оплаты (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "ж" пункта 49, пункты 60-63 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 действовавших в спорный период) пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета.

Ссылаясь на незаконность примененного ответчиком при расчетах норматива, заявитель не указывает какой иной величиной следовало руководствоваться при определении стоимости потребленной истцом тепловой энергии.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Эткер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост