Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 304-КГ15-10085 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 304-КГ15-10085

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015

по делу N А03-13617/2014

по заявлению комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рубикон",

о признании незаконным решения от 03.07.2014 N РНП-22-107, установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014 по делу А03-13617/2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду неправильного истолкования судами закона. Заявитель считает, что выводы судов о том, что положения части 5 и 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ необходимо толковать без учета положений части 6, противоречат принципам определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, которые были заложены в статью 70 при её нормотворчестве. Указывает, что правовая неопределенность, вызванная неверным судебным толкованием, ведет к образованию не интегрированной микросистемы правового регулирования, которая уже сейчас приводит к многочисленным фактам различного толкования нормы правоприменителями.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что ООО "Рубикон" нарушило тринадцатидневный предельный срок для направления протоколов разногласий, а также факт не направления ООО "Рубикон" подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта в установленные законом сроки, пришли к выводу о наличии оснований для признания победителя аукциона в электронном виде (ООО "Рубикон") нарушившим положения Закона N 44-ФЗ и уклонившимся от заключения контракта.

Суд округа выводы судов нижестоящих инстанций поддержал.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015 по делу N А03-13617/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.