Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 304-ЭС14-7570 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 304-ЭС14-7570

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - межрайонная инспекция) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015 по делу N А45-7470/2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КнигоМир" (далее - общество, должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "КнигоМир" уполномоченный орган обратился в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Пискунова Кирилла Евгеньевича и Буниной Юлии Леонидовны.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015, производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Пискунова К.Е. прекращено в связи с отказом межрайонной инспекции от требования в указанной части, требование о взыскании с Букиной Ю.Л. в пользу должника 8 443 754 рублей 4 копеек оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, межрайонная инспекция просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов по настоящему делу, требования уполномоченного органа мотивированы совершением руководителем должника недобросовестных действий по заключению ряда сделок по отчуждению имущества общества и намеренному созданию его неплатежеспособности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника. При этом судом принято во внимание, что в рамках другого обособленного спора по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в признании недействительными сделок поручительства, заключенных должником со Сбербанком России в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, по основанию их совершения с целью причинения имущественного вреда кредиторам (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда. Доводы уполномоченного органа об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство заявителя о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференцсвязи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов