Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 304-ЭС15-10339 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 304-ЭС15-10339

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гирина Александра Борисовича (г. Томск; далее - предприниматель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2015 по делу N А67-4392/2013,

по иску предпринимателя к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва; далее - общество) о взыскании 20 591 742, 78 руб. страхового возмещения, 2 430 254 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(третьи лица: закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Физтех" (г. Томск); Стуканский Александр Алексеевич (г. Томск) установил:

решением суда первой инстанции от 29.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 591 742,78 руб. страхового возмещения, 2 368 908,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9516,57 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 99 733,53 руб. в счет возмещения расходов по уплате экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 05.09.2014 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено в части удовлетворения иска, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании 20 591 742,78 руб. страхового возмещения, 2 368 908,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами предпринимателю отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что поводом для обращения предпринимателя (страхователя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило уничтожение имущества истца вследствие пожара и противоправных действий третьего лица, то есть наступление страхового случая по заключенному между сторонами договору от 26.11.2010 N 11032/59-5600808, и оставление без удовлетворения обществом (страховщиком) требования истца о выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции установил, что в результате возгорания уничтожено нежилое помещение предпринимателя.

Возгорание произошло в результате виновных противоправных действий третьего лица, проводившего сварочные работы с нарушением требований пожарной безопасности. По договору от 26.11.2010 N 11032/59-5600808 (с учетом его неотъемлемой части - Правил страхования имущества юридических лиц от 30.11.2009 N 26.6 ЗАО "МАКС", далее - Правила страхования) этот имущественный риск предпринимателя застрахован, а произошедшие события судом квалифицированы как страховой случай. В силу условий спорного договора страховщик обязан выплатить страхователю сумму страхового возмещения.

Суд учел, что по страховому случаю "пожар" не подлежит возмещению ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате термического воздействия на него с целью изменения его свойств или другими целями в соответствии с технологическим процессом (подпункт "б" пункта 3.4.1 Правил страхования). С учетом этого суд пришел к выводу о том, что страховой случай наступил в результате предусмотренных Правилами страхования риска по противоправным действиям третьего лица (пункт 3.4.8), отметив, что действия виновного лица, нанесшего ущерб, не образуют исключений, при которых ответчик освобождался бы от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, признавая их незаконными, заключил, что страховой случай, предусмотренный Правилами страхования, не наступил, поскольку действия лица, в результате неосторожных действий которого произошел пожар, не имели направленность на уничтожение или повреждение имущества истца (умысла). Кроме того, причинителя вреда нельзя квалифицировать как "третье лицо", поскольку он был официально допущен на территорию страхователя.

Указанные обстоятельства исключают применение вышеупомянутых положений Правил страхования и освобождает общество от выплат страхового возмещения по договору страхования. В связи с изложенным иск предпринимателя признан необоснованным, в его удовлетворении отказано. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 929, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также пунктами 3.11 договора от 26.11.2010 N 11032/59-5600808 и пунктами 3.4.1, 3.4.8, 8.2.4, 12.6.1, 12.6.3 Правил страхования.

Как следует из пунктов 3.4.8, подпункт "б" пункта 12.6.3 Правил страхования, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, являются страховым случаем. В то же время ущерб, нанесенный людьми, получившими от страхователя официальный доступ на территорию страхования, возмещению не подлежит.

Судами не установлены ни факт несанкционированного проникновения причинителя вреда - Стуканского А.А., на территорию страхования, ни его умысел на совершение действий по уничтожению или повреждению имущества истца.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов