Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 304-ЭС15-3745 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 304-ЭС15-3745

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу администрации города Сургута (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 03.02.2015 по делу N А75-2751/2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траффик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее - Администрация) о взыскании 22 295 560 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 22 295 560 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 477 руб. 08 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации за счет казны городского округа города Сургута 14 543 742 руб. 08 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 03.02.2015, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 14 543 742 руб. 08 коп. убытков, 95 718 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 450 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В случае неисполнения судебного акта с Администрации в пользу Общества должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права, что повлияло на исход дела.

Заявитель считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Администрацией, Учреждением и Обществом заключен договор на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 29.12.2008 N 5 (далее - договор N 5).

Между Администрацией, Учреждением и Обществом заключен договор на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 29.12.2008 N 7 (далее - договор N 7).

Пунктами 2.2.1 спорных договоров перевозчику предоставлено право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг на основании решения Думы города Сургута "О бюджете городского округа город "Сургут".

С целью урегулирования вопросов предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам на период 2009 - 2011 годов Администрацией, Учреждением и Обществом заключены трехсторонние соглашения: соглашение от 04.02.2009 N 15 о предоставлении субсидий на 2009 год к договору N 5; соглашение от 04.02.2010 N 5 о предоставлении субсидий из местного бюджета на 2010 год к договору N 5; соглашение от 15.02.2011 N 8 о предоставлении субсидии из местного бюджета на 2011 год к договору N 5; соглашение от 04.02.2009 N 17 о предоставлении субсидий на 2009 год к договору N 7; соглашение от 04.02.2010 N 9 о предоставлении субсидий из местного бюджета на 2010 год к договору N 7; соглашение от 15.02.2011 N 10 о предоставлении субсидий из местного бюджета на 2011 год к договору от N 7.

Данные соглашения заключены в соответствии с решением Думы города Сургута от 01.02.2008 N 343-IV ДГ "О порядке предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат перевозчикам, оказывающим услуги по городским пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории города" (далее - решение Думы N 343-1У ДГ), постановлением Администрации N 259 от 26.01.2010 "О порядке предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам" (далее - Порядок N 259).

По условиям указанных соглашений Администрация обеспечивает перечисление субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по городским перевозкам (пункты 1.1 указанных соглашений).

Предметом данного спора является взыскание убытков в виде разницы между фактически понесенными Обществом расходами в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2009 - 2011 годах автомобильным транспортом общего пользования на территории города Сургута и размером выплаченных субсидий. Истец просит взыскать убытки в размере 14 543 742 руб. 08 коп. (с учетом заключения судебной бухгалтерской экспертизы).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Для установления размера фактически понесенных Обществом в спорный период расходов, не возмещенных субсидиями, и его соответствия решению Думы N 343-1У ДГ и Порядку N 359, Методике формирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении, утвержденной приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа от 08.09.2006 N 6, условиям договоров N 5, 7, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 11.06.2014 размер фактически понесенных затрат, не возмещенных субсидиями, за спорный период составил в общей сумме 14 543 742 руб. 08 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь названными нормами права, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку размер выплаченных субсидий не покрывает фактически понесенные истцом расходы в результате оказания им услуг по перевозкам пассажиров общественным транспортом по договорам N 5, 7. По мнению судов, Администрация обязана возместить убытки, образовавшиеся в результате разницы между экономически обоснованными затратами Общества в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования и размером выплаченных субсидий.

Судами указано, что заключая указанные договоры, муниципальный орган должен был анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что расходы перевозчика составят больший размер, чем предусмотрено в правовых актах и бюджетными ассигнованиями, предусмотренными в бюджете города Сургута. Вместе с тем, перевозчик, исходя из принятых на себя обязательств по договорам, не имел права отказаться от исполнения обязательств по перевозке пассажиров.

Общество является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на которое не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

По мнению судов, незаконное виновное бездействие Администрации выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку граждан на территории города по договорам N 5, 7 в отсутствие спора о затратах и расходах перевозчика в спорный период, не возмещены расходы, понесенные в связи с перевозкой пассажиров.

Как указано судами, расчет убытков с учетом заключения эксперта ответчиком документально не опровергнут. Недостаточность финансовых ресурсов у Администрации не должна ущемлять право Общества на возмещение затрат по перевозке пассажиров общественным транспортом.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, Администрация приводит следующие доводы.

По мнению заявителя, выводы судов о недостаточности финансовых ресурсов у Администрации г. Сургута на возмещение затрат по перевозке пассажиров общественным транспортом является необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает заявитель, исходя из представленных истцом, в рамках исполнения договоров, анализов себестоимости по городским пассажирским перевозкам по договорам N 5 и N 7 от 29.12.2008, объем оказания услуг по факту, ниже запланированного, размер, предъявленной к возмещению субсидии по факту, также ниже запланированного.

Заявитель не согласен с выводом судов о незаконном виновном бездействии Администрации. Как указывает заявитель, Администрация, осуществляя общий контроль за исполнением совершенных сделок не могла знать и не знала о несении истцом иных расходов, кроме указанных им же в отчетных документах, предоставляемых в Дирекцию для предоставления субсидии исходя из пп. 2.1-2.5, 2.6, 2.7 Порядка N 259.

По мнению Администрации, из содержания договоров не следует, что истец был обязан осуществлять перевозку независимо от результата своей деятельности, был как-либо ограничен в своем праве требовать их расторжения или изменения по соглашению сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику об изменении условий заключенных договоров, об отказе в предоставлении субсидии за отчетный период, об информировании ответчика о несении дополнительных расходов либо необходимости увеличения размера субсидий.

Исходя из заключения эксперта и данных бухгалтерской отчетности Общества за 2009 - 2011 годы, расчет, произведенный истцом, ответчик полагает необоснованным.

Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за 2009 год, нормы 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами с нарушениями. При этом заявитель указывает на неправомерность ссылки суда на акт проверки деятельности истца по оказанию услуг за 2009 год, составленный Контрольно-счетной палатой города Сургута. Администрация полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за 2009 истек 10.02.2013, так как срок окончания исполнения обязательств по соглашению о предоставлении субсидии за 2009 год наступил 10.02.2010.

Администрация также не согласна с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта. Заявитель указывает, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи взыскателем заявления в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу администрации города Сургута с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 сентября 2015 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.