Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 304-ЭС15-5929
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,
изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радужный" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 по делу N А45-8068/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2015 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Радужный" (далее - товарищество) к индивидуальному предпринимателю Трифанихину Андрею Геннадьевичу (г. Новосибирск; далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за использование общедомового имущества для размещения рекламной конструкции и обязании убрать рекламную конструкцию, установила:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе товарищество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, требования товарищества основаны на том, что предпринимателем с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома размещена рекламная конструкция без разрешения собственников помещений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорная рекламная конструкция закреплена на стене входа в подвал, который находится в муниципальной собственности и арендован предпринимателем, и не является помещением, используемым для обслуживания более одного помещения в доме и выполняющим функции обслуживания других
