Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 304-ЭС15-9930 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 304-ЭС15-9930

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Барзасское товарищество" (г. Березовский Кемеровской области) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2015 по делу N А27-13372/2012, установил:

Администрация Кемеровского муниципального района (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер") о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 10 326 446 кв. м с кадастровым номером 42:04:0000000:367, расположенным по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, лесхоз Барзасский, СЗФ "Латыши".

Суд первой инстанции определением от 11.06.2014 объединил в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом дело N А27-15556/2012 по иску администрации района об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Ровер" указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коллегия администрации Кемеровской области и администрация Кемеровской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Барзасское товарищество (далее - Товарищество), которое также попросило суд признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Ровер" спорным участком в части образованного в результате выдела из него земельного участка общей площадью 134 205 кв. м с кадастровым номером 42:04:0103001:319 (с учетом уточнения требований).

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, признал отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ответчика спорным участком и отказал в иске администрации района об истребовании этого участка из незаконного владения ответчика, применив по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении этого требования.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.05.2015 отменил решение от 16.10.2014 и постановление апелляционного суда от 19.01.2015 в части удовлетворения требований администрации района и Товарищества о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ответчика спорным участком и отказал в удовлетворении этих требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.05.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.10.2014 и постановление апелляционного суда от 19.01.2015.

Податель жалобы указывает на следующее: обжалуемое постановление нарушает законные интересы Товарищества на оформление в аренду земельного участка в границах горного отвода, предоставленного государством; вывод суда о том, что предъявить иск о признании права отсутствующим вправе только лицо, фактически владеющее имуществом, право на которое зарегистрировано за другим лицом, не соответствует пунктам 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок возникло у ООО "Ровер" на основании распоряжения администрации Кемеровской области от 07.08.2001 N 618-р. Это право зарегистрировано в установленном порядке.

Администрация района, считая, что спорный участок был незаконно предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ответчика, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Товарищество, ссылаясь на то, что часть спорного земельного участка находится в границах предоставленного ему горного отвода, и что наличие у ответчика названного права препятствует Товариществу оформить его права на землю, заявило требование о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ответчика в отношении части земельного участка в границах горного отвода.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования администрации района и Товарищества в части признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Ровер" спорным земельным участком, исходили из того, что данное право возникло у ответчика незаконно.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 4, 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 58, 59 постановления 10/22, приняв во внимание по правилам статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А27-16711/2012 (о признании отсутствующим права собственности Кемеровского муниципального района на спорный земельный участок) и N А27-13195/2012 (о проверке законности распоряжения Коллегии администрации Кемеровской области от 09.06.2012 N 509-р), пришел к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций не было законных оснований для удовлетворения требований администрации района и Товарищества о признании отсутствующим оспариваемого права ответчика.

Арбитражный суд округа исходил из следующего.

В силу статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременении прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим; для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Между тем основания, по которым у ответчика возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком не признаны незаконными, ни администрация района, ни Товарищество не представили доказательств того, что спорный участок принадлежит муниципальному образованию или Товариществу на каком-либо вещном праве.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права окружной суд пришел к выводу о том, что ни истец, ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, не обладают правом на обращение в суд с иском о признании отсутствующим оспариваемого права ответчика, поскольку удовлетворение такого требования не направлено на восстановление законных прав администрации района и Товарищества на этот земельный участок.

Ссылка Товарищества на то, что часть спорного участка находится в границах горного отвода и ответчик при оформлении права постоянного (бессрочного) пользования не согласовал с третьим лицом границы участка, не может служить основанием для признания отсутствующим названного права ответчика по требованию Товарищества, не имеющего вещных права на земельный участок.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Барзасское товарищество" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева