Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2015 г. N 305-ЭС15-8710 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2015 г. N 305-ЭС15-8710

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурген Хаус" от 01.06.2015 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-111475/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АДМ Стройинвест" (далее - общество "АДМ Стройинвест") к обществу с ограниченной ответственностью "Гурген Хаус" (далее - общество "Гурген Хаус") о взыскании задолженности в размере 19 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.08.2012 по 01.12.2014 в размере 15 315 212 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2012 по 01.12.2014 в размере 3 514 857 руб. 42 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2014 на сумму задолженности в размере 19 000 000 руб. по ставке рефинансирования на дату вынесения решения суда 8,25% ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга. Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе обществом "Гурген Хаус" ставится вопрос об отмене названных судебных актов, со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между обществом "АДМ Стройинвест" (поставщиком) и обществом "Гурген Хаус" (покупателем) заключен договор поставки от 31.07.2012 N 5, по которому истец обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить, ответчик - принять и оплатить асфальтобетонную смесь по соответствующим отгрузочным разнарядкам.

Согласно пункту 4.1 договора, продукция оплачивается покупателем полностью непосредственно до передачи ему продукции поставщиком по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования цены, если иное не следует из настоящего договора.

Поставщик вправе поставить покупателю товар с отсрочкой ее оплаты на срок 10 календарных дней (срок отсрочки), по истечении которого покупатель производит полное погашение задолженности (пункт 4.5 договора).

Договором предусмотрено, что поставщик вправе за предоставленную покупателю отсрочку взыскать с последнего плату за пользование коммерческим кредитом, составляющую: ноль процентов от суммы задолженности в течение первых 10 (десяти) календарных дней отсрочки; 0,1% от суммы задолженности за каждый последующий календарный день отсрочки.

Указывая, что в связи с тем, что обязательства по оплате товара покупателем не исполнены, у последнего образовалась задолженность в размере 19 000 000 руб., общество "АДМ Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что товар на сумму 29 446 863 руб. 50 коп. был принят обществом "Гурген Хаус", претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара не заявлено, факт наличия задолженности подтверждается уточненным расчетом истца, а также актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2012, подписанным сторонами, руководствуясь положениям статей 309, 310, 431, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 31.07.2012 N 5, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суды указали, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному правоотношению не применимы, так как плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условии договора, а является платой за пользование денежными средствами.

Ссылка общества "Гурген Хаус" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А40-122088/13 Арбитражного суда города Москвы судом кассационной инстанции отклонена, поскольку данный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гурген Хаус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина