Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 305-ЭС15-9575 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 305-ЭС15-9575

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 по делу N А40-84179/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" (далее - ООО "Сми-Крис компани", компания)

к ГКУ ЦОДД

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 618 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.04.2013 по 28.04.2014 в размере 53 582,76 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга 618 560 руб. с 29.04.2014 по день фактического исполнения обязательства, установил:

решением суда первой инстанции от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГКУ ЦОДД просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования ООО "Сми-Крис компани", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что являющимся преюдициальным для настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110689/2013 установлено надлежащее исполнение компанией принятых на себя обязательств по государственному контракту от 13.07.2012 N 119/12.

В частности, суды отметили, что компания передала ответчику результат работ с учетом устраненных недостатков проектной и рабочей документации, за исключением согласований ОАО "Мосэнергосбыт" и АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора". В этой связи суды взыскали с ГКУ ЦОДД задолженность по государственному контракту и проценты за пользование чужими денежными средствами, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Довод жалобы о неправомерном начислении судом процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения при обращении взыскания на средства бюджетов отклоняется, поскольку в данном случае проценты начислены в связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору, а не по спору о возмещении вреда.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.