Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 306-КГ15-5578 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 306-КГ15-5578

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан (г. Лениногорск) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 по делу N А65-6012/2014,

по заявлению открытого акционерного общества "Лениногорские тепловые сети" (далее - общество) к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан (далее - управление) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 01325113 РВ 0000983 в части включения в базу для начисления страховых взносов суммы в размере 202 636 рублей 14 копеек и доначисления соответствующих сумм пени и штрафа,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам проведенной выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России, страховых взносов на обязательное пенсионное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиков страховых взносов за период с 03.08.2010 по 31.12.2012, управлением вынесено решение от 31.12.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В ходе проверки управление установило, что обществом в проверяемом периоде выплачена компенсация за пользование личного имущества (транспорта) Шафигуллину Р.Р. по заключенному договору аренды автомобиля с экипажем от 08.09.2010 N 46/1. Указанным договором предусмотрена выплата арендной платы за пользование транспортным средством в размере 10 000 рублей, и оплата работы члена экипажа в размере 5 000 рублей.

Привлекая общество к ответственности и начисляя спорные сумм страховых взносов, управление указало, что Шафигуллин Р.Р. собственником транспортного средства не является, управление автомобилем осуществляет по доверенности, в связи с чем договор аренды с экипажем является ничтожной сделкой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что обществом не начислены страховые взносы на сумму 10 00 рублей, выплаченную за пользование автомобилем; арендодатель собственником автомобиля не является и управляет им на основании выданной доверенности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями части 1-3 статьи 7, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 146, 188 Трудового кодекса Российской Федерации, указали, что совокупность установленных обстоятельств дает основания полагать, что выплаченные обществом физическому лицу выплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем в силу взаимосвязанных норм пенсионного, гражданского законодательства, не могут восприниматься третьими лицами иначе как находящиеся во владении и пользовании конкретного лица, которому выдана доверенность и не образует объекта обложения страховыми взносами.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков